Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14206/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Ивановой Г.С., подписанную ее представителем Сергиенко А.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Ивановой Г.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Ивановой Г.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года постановлено:

- и сковые требования ПАО Банка "ВТБ 24" удовлетворить;

- расторгнуть кредитный договор N 623/3699-0001548 от 22 ноября 2007 года;

- в зыскать с Ивановой Г.С. в пользу ПАО Банка "ВТБ 24" задолженность в сумме 93 416 долларов США 64 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, в том числе: 85 450 долларов США 32 цента - задолженность по кредиту; 5 892 доллара США 89 центов - начисленные проценты за пользование кредитом; 1131 доллар США 35 центов - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 942 доллара США 08 центов - пени за пользование кредитом;

- обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, принадлежащую на праве собственности Ивановой Г.С., расположенную по адресу: ***, общей площадью 76,4 кв. м., состоящую из 3 (трех) комнат, с кадастровым (условным) номером 77:03:0010008:9376, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 876 000 рублей;

- в зыскать с Ивановой Г.С. в пользу ПАО Банка "ВТБ 24" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 543 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Иванова Г.С. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что между ЗАО Банком "ВТБ 24" и Ивановой Г.С. 22 ноября 2007 года заключен кредитный договор N 623/3699-0001548, согласно которому Банк предоставил Ивановой Г.С. кредит в размере 135 000 долларов США на срок 182 месяца; к редит предоставлен Ивановой Г.С. для целевого использования, а именно на погашение ранее предоставленного первоначальным кредитором рефинансируемого кредита, а также благоустройства предмета ипотеки, расположенного по адресу: ***; обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) указанной квартиры, принадлежащей Ивановой Г.С. на праве собственности; п раво собственности Ивановой Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: ***, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 25 мая 2007 года за номером 77-77-18/022/2007-104; ипотека зарегистрирована 30 ноября 2007 года, номер государственной регистрации ипотеки 77-77-18/084/2007-671; согласно отчету ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций" N 217-ВТБ-2016 от 15 февраля 2016 года рыночная стоимость предмета ипотеки по состоянию на 13 февраля 2016 года составляет 9 845 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО Банк ВТБ 24 исходило из того, что Иванова Г.С. нарушила принятые по кредитному договору обязательства, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО Банк "ВТБ 24" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; в соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя); в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика; Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу Ивановой Г.С. предоставил; заемщик Иванова Г.С. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с Ивановой Г.С. в пользу ПАО "ВТБ 24" подлежит взысканию задолженность по означенному кредитному договору; также должно быть обращено взыскание на предмет залога посредством продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 7 876 000 рублей, определенной на основании отчета ООО "АДН Консалт - Международный центр оценки и финансовых консультаций" от 15 февраля 2016 года ; на основании ст. 98 ГПК РФ с Ивановой Г.С. в пользу ПАО "ВТБ 24" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 543 рубля 00 копеек; в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; учитывая значительную сумму задолженности заемщика по кредитному договору и период просрочки платежей по нему, кредитный договор подлежат расторжению; таким образом, заявленные ПАО "ВТБ 24" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Ивановой Г.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Ивановой Г.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк "ВТБ 24" к Ивановой Г.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев