Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14212/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Гореликова С.Ю., поступившую в Московский городской суд 31.10.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Гореликова С.Ю. к ГБОУ Лицей N 507 о возмещении стоимости приобретенной медицинской книжки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ГБОУ Лицей N507, уточнив который, просил взыскать с ответчика денежные средства уплаченные им за приобретение медицинской книжки, прохождение гигиенической подготовки и аттестации в сумме 950 руб., а также компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что он работает в ГБОУ Лицей N507 инструктором по физической культуре. Во время прохождения ежегодного медицинского осмотра 22.10.2016 г. ему пришлось за свои деньги приобрести новую медицинскую книжку, так как все страницы на старой были использованы, поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается компенсировать понесенные им затраты на приобретение медицинской книжки, он был вынужден обратиться в суд.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гореликова С.Ю. к ГБОУ Лицей N507 о возмещении стоимости приобретенной медицинской книжки - отказать.

В кассационной жалобе заявитель Гореликов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой и второй инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Гореликов С.Ю. работает в ГБОУ Лицей N507 в должности инструктора по физической культуре.

15.06.2016 г. ГБОУ Лицей N507 был издан Приказ N251 "Об организации и проведении обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) и психиатрического освидетельствования в 2016г.", с приложением списка работников N 2 к приказу, который включал и Гореликова С.Ю.

21.06.2016 г. между ГБОУ Лицей N507 и ООО "Медицинский центр "Хэлп" был заключен Контракт N 11У1/5 07 на оказание услуг по проведению медицинских осмотров сотрудников ГБОУ Лицей N 507 в 2016 г.

Согласно п.2.3 Контракта цена Контракта включает в себя все затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, расходы по страхованию, транспортировке, а также расходы по уплате таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, связанных с исполнением Технического задания и Контракта. Заключительный акт подписан сторонами 20.12.2016 г.

Как установлено судом, оплата по контракту была произведена ответчиком в полном объеме, 2 и 5 сентября 2016 г. произведен медицинский осмотр работников лицея с выдачей паспортов здоровья работника оформленного в соответствии с Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, в том числе и истца.

12.12.2016 г. Гореликов С.Ю. обратился к директору ГБОУ Лицей N 507 с заявлением об оплате понесенных им расходов за прохождение ежегодного медицинского осмотра от 22.10.2016 г. в ООО "Медицинский центр "Хэлп", предоставив договор и чек на сумму 950 руб.

Как установлено судом, ответчиком была произведена оплата медицинского осмотра, а заключенный истцом 22.10.2016 г. с ООО "Медицинский центр "Хэлп" договор не связан с требованиями работодателя о прохождении медицинского осмотра в рамках выполняемой истцом работы, и оплате не подлежал.

Разрешая требования, суд исходил из отсутствия доказательств со стороны истца о том, что договор на оказание медицинских услуг им заключен в рамках прохождения медицинского осмотра и оформления медицинской книжки, необходимость прохождения медицинского осмотра в рамках выполнения трудовых обязанностей у ответчика истцом не подтверждена. Также суду не было представлено доказательств того, что при прохождении медицинского осмотра в рамках заключенного договора ответчиком в сентябре 2016 г., истец лишен был возможности оформить медицинскую книжку.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере 950 рублей за

С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст.387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, основаны на ином понимании норм материального права, были предметом рассмотрения суда, направлены на оспаривание установленных судом по делу обстоятельств и не являются основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.381 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Гореликова С.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.04.2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш