Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14215/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Литовченко Я.О., поданную в организацию почтовой связи 23 октября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года по делу по иску Литовченко Я О к Калининой Т Ю о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Литовченко Я.О., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Калининой Т.Ю., просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения ",,,, ", распространенные Калининой Т Ю по отношению и в адрес Литовченко Я О в следующие временные периоды:

15 января 2016 года в 15 часов во дворе дома N 2/5 по улице города ;

07 февраля 2016 года в 17 часов в подъезде дома N 2/5 улице города ;

с середины февраля 2016 года по конец марта 2016 года в вечернее время, 2-3 раза в неделю, начиная с 20.30 и до 00.00 по домофону квартиры N 33 дома N 2/5 по улице города ;

в период с 05 апреля 2016 года по 07 апреля 2016 года около 18 часов возле магазина "Пятерочка" по адресу: город, улица 1 дом 10;

27 апреля 2016 года в период с 18 до 19 часов во дворе дома N 2/5 по улице города ;

25 мая 2016 года в период с 18 до 19 часов во дворе дома N 2/5 по улице города ;

летом 2016 года в вечернее время 2-3 раза каждую неделю во дворе дома N 2/5 по улице города ;

20 июня 2016 года, 24 июня 2016 года, 27 сентября 2016 года на рабочем месте истицы - терминал "А" (вход со станции ) аэропорта " ";

02 сентября 2016 года в 08 часов 10 минут напротив дома 5А по улице города ;

17 ноября 2016 года в 08 часов 15 минут и в 20 часов 20 минут во дворе дома N 2/5 по улице города .

Истец просила обязать ответчицу опровергнуть указанные сведения путем направления истице по адресу ее места жительства и ее места работы письменных извинений в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года исковые требования Литовченко Я.О. удовлетворены частично, признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, сведения ",,,, ", распространенные Калининой Т Ю по отношению и в адрес Литовченко Я О в следующие временные периоды: 15 января 2016 года в 15 часов во дворе дома N 2/5 по улице города ; 07 февраля 2016 года в 17 часов в подъезде дома N 2/5 улице города ; в период с 05 апреля 2016 года по 07 апреля 2016 года около 18 часов возле магазина "Пятерочка" по адресу: город, улица 1 дом 10; 27 сентября 2016 года на рабочем месте истицы - терминал "А" (вход со станции ) аэропорта " "; с Калининой Т.Ю. в пользу Литовченко Я.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Литовченко Я.О. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Литовченко Я.О. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Калинина Т.Ю. состояла в браке с Синатулиным А.Ю., от брака у супругов родился сын Синатулин А, г. рождения. мая года брак Синатулина А.Ю. и Калининой Т.Ю. прекращен.

Калинина Т.Ю. проживает вместе с несовершеннолетним сыном по адресу:, ул., д.2\5, кв. 10.

Литовченко Я.О. находится в фактических брачных отношениях с Синатулиным А.Ю. и проживает по адресу:, ул., д.2\5, кв.33.

Между Калининой Т.О. и Синатулиным А.Ю. сложились конфликтные отношения, по поводу которых имеются обращения в органы полиции.

Литовченко Я.О. работает в Службе Авиационной Безопасности а\п в зоне " ". Калинина Т.Ю. работает диспетчером отдела обработки средств пакетирования экспресс-грузов и почты в ООО "Каро Лоджистик" на территории а\п .

Истец Литовченко Я.О. утверждала, что ответчик Калинина Т.Ю. при встречах во дворе дома, в подъезде, у магазина "Пятерочка" и в терминале "А" Аэропорта оскорбляла ее, произносила в адрес истца бранные слова, что оценивалось истцом как распространение сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Судом также установлено, что указанные истцом события имели место частично, а именно Калинина Т.Ю. употребляла в адрес Литовченко Я.О. следующие слова и выражения: ",,,, ", и данные действия были совершены 15 января 2016 года в 15 часов во дворе дома N 2/5 по улице города, 07 февраля 2016 года в 17 часов в подъезде дома N 2/5 улице города, в период с 05 апреля 2016 года по 07 апреля 2016 года около 18 часов возле магазина "Пятерочка" по адресу: город, улица 1 дом 10, в присутствии постороннего лица, которое было непосредственным очевидцем и свидетелем произошедшего - Синатулина А.Ю., а также 27 сентября 2016 года на рабочем месте истицы - терминал "А" (вход со станции ) аэропорта " ", в присутствии свидетеля - Макаровой Е.С.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Литивченко О.Я., при этом исходил из того, что Калинина Т.Ю. употребила в адрес истца Литовченко Я.О. приведенные в решении грубые слова и выражения в присутствии постороннего лица, которое было непосредственным очевидцем и свидетелем произошедшего, по вине ответчика истцу был причинен моральный вред, вызванный распространением порочащих сведений.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу, не основаны на нормах материального права.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия установила, что доводы истца о том, что ответчик оскорбляла ее в присутствии посторонних, употребляла грубые слова, основаны на собственных объяснениях истца, показаниях свидетеля Синатулина А.Ю. При оценке показаний данного лица суд не учел характера взаимоотношений свидетеля и ответчика, неконкретность этих показаний. Сведения, сообщенные свидетелем Макаровой Е.С., противоречат документальным доказательствам о месте и времени работы свидетеля и ответчика.

Согласно выводам суда высказывания ответчика представляют собой сведения, которые оцениваются как порочащие честь и достоинство истца, однако приведенные высказывания не содержат утверждений о фактах, а лишь оценку личности и поведения истца, в связи с чем как оценочные по своему содержанию, они не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Поскольку субъективное мнение ответчика не может быть проверено на предмет соответствия его действительности, вывод суда об обязании ответчика опровергнуть эти сведения как не соответствующие действительности, является неверным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований Литовченко Я.О. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы том, что высказывания Калининой Т.Ю. носят оскорбительный характер, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, оценивая приведенные высказывания Калининой Т.Ю., судебная коллегия пришла к выводу о том, что они не содержат утверждений о фактах, а лишь оценку личности и поведения истца, при этом субъективное мнение ответчика не может быть проверено на предмет соответствия его действительности и опровергнуто в порядке ст. 152 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Литовченко Я.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова