Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14216/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 18 сентября 2016 года между Петросян Т.А. и ООО "Ворлд Мед" был заключен договор купли-продажи N *****, согласно которому продавец ООО "Ворлд Мед" обязался передать покупателю набор косметики под товарным знаком "Arganaline", комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Согласно разделу 4 договора купли-продажи способ оплаты товара выбран покупателем путем привлечения кредитных средств на основании договора, заключаемого между Петросян Т.А. и банком, являющегося неотъемлемой частью договора купли-продажи.

18 сентября 2016 года между Петросян Т.А. и ПАО "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N *****, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства на оплату товара в размере 73500,00 руб. со сроком возврата 24 месяца с процентной ставкой 36,6 % годовых. Кредит подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 4 363,00 руб. не позднее 18 числа каждого месяца.

Кроме того, Петросян Т.А. была ознакомлена с информацией об условиях кредита, ей выдан на руки график платежей, в котором указана полная стоимость кредита, перечень и размер платежей.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи полная цена товара с учетом банковских процентов составила 104 696, 36 руб.

Из представленных документов следует, что товар был истцом получен, о чем составлен акт приема-передачи товара, подписанный Петросян Т.А. собственноручно, согласно данному акту покупателю до заключения договора произведена демонстрация товара, проведена проверка его свойств, товарного вида, качества и комплектности, покупатель лично проверил наличие документации и ознакомился со свойствами товара и инструкцией, продавцом в полном объеме предоставлена вся информация.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора истец была ознакомлена с их условиями, все условия заключенных договоров были согласованы сторонами, при этом доказательств, подтверждающих, что проданный истцу товар содержал недостатки, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом добыто не было.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований Петросян Т.А. было отказано, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов суд счел не подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что купленный истцом товар не был упакован, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом, товар покупателю демонстрировался, каких-либо претензий к его качеству и внешнему виду у истца не имелось, что подтверждено актом приема-передачи товара.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Петросян Т.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова