Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14217/2017

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 23 октября 2015 года между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и Голенковым А.А. (страхователь) был заключен договор страхования транспортного средства серии N / в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года и условиями страхования по страховому продукту "КАСКО".

Объектом страхования по данному договору страхования является транспортное средство Киа Рио, 2015 года выпуска, паспорт транспортного средства серии, г/н, собственником которого является Голенков А.А.

Выгодоприобретателем является сам страхователь; период страхования установлен с 23 октября 2015 года по 22 октября 2016 года; по страховому риску "Автокаско" установлена страховая сумма 629 900 рублей.

Договор страхования, согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ и ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в РФ", заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а также на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 20 апреля 2015 года, являющихся обязательными для сторон договора в силу положений ст. 943 ГК РФ.

Согласно особым условия договора страхования страхователь подтвердил, что по всем вопросам, не урегулированным полисом, стороны договора руководствуются условиями страхования и Правилами страхования транспортных средств, являющимися неотъемлемой частью. Страхователь с условиями страхования и Правилами страхования ознакомлен и обязуется их выполнять. Подписывая полис, страхователь подтвердил, что Правила страхования ему вручены, с условиями договора страхования согласен.

06 июля 2016 года Голенков А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, указав следующее: 05 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии застрахованного транспортного средства, которым управлял Бабаев И.Х. на 44 км + 250 м а/д - - в связи с наездом на препятствие (колесоотбойный брус).

Согласно отчету в ООО "ПрофЭкс" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н составляет 257 061 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 18 285 руб.

13 июля 2016 года страховая компания направила в адрес страхователя уведомление, в котором отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в пункте 3.6 Правил страхования транспортных средств определены условия, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем, а именно повреждение транспортного средства при его использовании в качестве такси без согласования со страховщиком.

ООО "СК "Согласие" было установлено, что застрахованное транспортное средство используется в качестве такси, в связи с чем на основании п. 3.6.4 Правил страхования транспортных средств отказало в признании заявленного события страховым случаем и, как следствие, в выплате страхового возмещения с учетом того, что с ООО "СК "Согласие" не была согласована передача застрахованного транспортного средства во владение иному лицу, а также использование транспортного средства в режиме такси.

Судом установлено, что Голенков А.А. оформил разрешение на использование автомобиля Киа Рио г/н в качестве такси.

В соответствии с ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реестр выданных разрешений подлежит размещению на официальном сайте уполномоченного органа. В случае отсутствия у уполномоченного органа официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации) и обновлению в течение пяти дней со дня внесения в реестр соответствующих изменений.

Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, размещенному на официальном сайте Министерства транспорта Московской области, 16 ноября 2015 года выдана лицензия N, номер бланка, перевозчик Филиппов Виктор Евгеньевич, используемое ТС - Киа Рио, 2015 года выпуска, г/н .

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Голенкова А.А., при этом исходил из того, что причинение ущерба автомобилю истца при установленных судом обстоятельствах не является страховым случаем, что исключает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятые судебные постановления противоречат положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации, изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Голенкову А.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова