Определение Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4г-14252/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Лаура М.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 02.11.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Лаура М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лаура Д.С., Лаура Г.С., Лаура А.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы, Лаура С.А. о замене нанимателя в договоре социального найма жилого помещения,

установил:

Истец Лаура М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лаура Д.С., Лаура Г.С., Лаура А.А., обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19.04.2013 г. между ГУ Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России в лице начальника Центра, действующего от имени собственника жилого помещения - РФ, на основании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления *** N *** от 09.10.2012 г. и Лаура С.А., являющимся мужем истца, были заключены два договора социального найма: договор социального найма жилого помещения N *** в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, для проживания в нем совместно с нанимателем: Лаура М.А. (жена), Лаура Д.С. (дочь) и Лаура Г.С. (сын), и договор социального найма жилого помещения N *** в отношении четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, для проживания в нем совместно с нанимателем: Лаура С.С. (сын), Лаура B.C. (сын), Бильмес М.Д. (дочь), Бильмес С.Д. (дочь). Каждая из указанных квартир имеет самостоятельный вход, санузел, кухню. Таким образом, договор социального найма был заключен на две разные квартиры с одним и тем же лицом - Лаура С.А., что противоречит действующему законодательству. Брак между Лаура С.А. и Лаура М.А. был прекращен 17.06.2014 г. Лаура С.А. с 11.07.2013 г. зарегистрирован в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, вместе с Лаура С.С., Лаура B.C., Бильмес М.Д., Бильмес С.Д. В трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: истец Лаура М.А., Лаура Д.С., Лаура Г.С., Лаура А.А., *** года рождения (удочеренная истцом), зарегистрированная в указанной квартире 21.07.2015 г. после заключения договоров социального найма. В указанной квартире Лаура С.А. никогда зарегистрирован не был. В настоящее время указанные квартиры переданы в ведение г. Москвы и заключаются новые договоры социального найма. Отношения между истцом и ответчиком сложные и конфликтные. Также имеется большая задолженность по квартирной плате. Истец обращалась в Департамент городского имущества г. Москвы с просьбой заменить в договоре социального найма, заключенного в отношении трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, нанимателя с Лаура С.А. на Лаура М.С., однако в удовлетворении указанного заявления было отказано.

На основании изложенного, истец просила суд обязать Департамент городского имущества г. Москвы изменить договор N *** социального найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, заменив нанимателя Лаура С.А. на Лаура М.А., с указанием в договоре на членов семьи: Лаура Д.С., Лаура Г.С., Лаура А.А., исключив Лаура С.А. из указанного договора социального найма.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г., постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований Лаура М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лаура Д.С., Лаура Г.С., Лаура А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Лаура С.А. о замене нанимателя в договоре социального найма жилого помещения - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Лаура М.А. подала настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене с вынесением по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола N *** заседания Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России от 12.12.2012 г. постановленовыделить полковнику Лауре С.А. и членам его семьи четырехкомнатную квартиру N *** (общая площадь 86,8 кв.м, жилая площадь 51,1 кв.м) и трехкомнатную квартиру N *** (общая площадь 72,2 кв.м) в корп. *** по адресу: ***, со снятием с учета. Договоры социального найма заключить после предоставления всеми членами семьи документов, установленных законом.

19.04.2013 г. между ГУ Центром заказчика-застройщика внутренних войск МВД России в лице начальника Центра, действующего от имени собственника жилого помещения - РФ, на основании свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления *** N *** от 09.10.2012 г. и Лаура С.А., являющимся мужем истца, были заключены два договора социального найма: договор социального найма жилого помещения N *** в отношении трехкомнатной квартиры площадью 72,2 кв.м, в том числе жилой площадью 38,7 кв.м, расположенной по адресу: ***, для проживания в нем совместно с нанимателем: Лаура М.А. (жена), Лаура Д.С. (дочь) и Лаура Г.С. (сын); договор социального найма жилого помещения N *** в отношении четырехкомнатной квартиры площадью 86,8 кв.м, в том числе жилой площадью 51,1 кв.м, расположенной по адресу: ***, для проживания в нем совместно с нанимателем: Лаура С.С. (сын), Лаура B.C. (сын), Бильмес М.Д. (дочь), Бильмес С.Д. (дочь).

Согласно копии финансового лицевого счета по квартире ***, расположенной по адресу: ***, квартиронанимателем которой является Лаура С.А., значатся зарегистрированными: его сын Лаура Г.С., его дочь Лаура Д.С., его жена Лаура М.А. и Лаура А.А., также являющаяся родственницей квартиронанимателя.

По сведениям из единого жилищного документа N *** по указанной квартире, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по состоянию на 10.03.2017 г. составляет *** руб. *** коп. Нанимателем квартиры также значится Лаура С.А.

Согласно копии финансового лицевого счета по квартире N ***, расположенной по адресу: ***, квартиронанимателем которой является Лаура С.А., значатся зарегистрированными: Лаура С.А., его сын Лаура С.С, дочь Корзюк М.Д., дочь Бильмес С.Д., сын Лаура B.C., внучка Корзюк Э.Р.

Из единого жилищного документа N *** по указанной квартире усматривается, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг на 11.06.2017 г. составляет *** руб. *** коп. Нанимателем квартиры также значится Лаура С.А.

Судом также установлено, что брак между Лаура С.А. и Лаура М.А. прекращен 17.06.2014 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 района Старое Крюково г. Москвы.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 63, 67, 69, 70, 71, 72, 81, 82 ЖК РФ, ст. 686 ГК РФ, ст.ст. 2, 3, 15 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п.п. 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лаура М.А. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что право на получение жилых помещений от федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, имеют исключительно военнослужащие как специальные субъекты данного права. Член семьи военнослужащего является адресатом данного права при наличии совокупности условий, в числе которых законодатель определяет нуждаемость членов семьи на основании ст. 51 ЖК РФ; близкое родство; совместное проживание с военнослужащим (п. 1 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащего", ст.ст. 31, 69, 51, 57 ЖК РФ). Таким образом, члены семьи военнослужащего не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а одним из условий обеспечения военнослужащего жилым помещением с учетом членов его семьи является их совместное проживание.

Судом принято во внимание, что постановление Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России от 12.09.2012 г. о выделении Лауре С.А. вышеуказанных квартир не отменено, незаконным не признано. В постановлении указано, что с Лаура С.А. надлежит заключить два договора социального найма в отношении каждой из предоставленных квартир, что законодательству не противоречит.

Из приведенных выше положений Жилищного кодекса РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможности заключения отдельного договора социального найма с одним из членов семьи с выделением ему в пользование изолированного жилого помещения, а также прекращения или изменения договора социального найма, при котором единый предмет договора социального найма, состоящий из нескольких изолированных жилых помещений, может быть разделен между обладателями прав пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что квартира N *** предоставлена Лаура С.А., в отношении которой Лаура М.А. просит указать себя нанимателем жилого помещения, исключив Лаура С.А., суд посчитал, что действий, направленных на выбытие из спорного помещения, наниматель не совершал, а потому оснований для исключения Лаура С.А. из числа нанимателей не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска Лаура М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Лаура Д.С., Лаура Г.С., Лаура А.А., к Департаменту городского имущества г. Москвы, Лаура С.А. о замене нанимателя в договоре социального найма жилого помещения у суда не имелось.

О снования и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лаура М.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко