Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-14256/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.11.2017 г. кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ТУСАР" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанную представителем по доверенности Вълчевой З.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "АСВ" к ООО "Анапест", Денисову С.Н., Непытаевой В.Н. о взыскании задолженнсоти по кредитном договорам, договорам поручительства,

установил:

Истец АО "Тусарбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ООО "Анапест", Денисову С. Н., Непытаевой В. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства, указывая в обоснование заявленных требований, что между ООО "Евродевелопмент" и АО "Тусарбанк" были заключены кредитные договоры N * от 22 апреля 2014 года на сумму 50 000 000 руб. сроком до 21 апреля 2015 года, проценты за пользование кредитом 17% годовых, N * от 15 мая 2014 года на сумму 50 000 000 руб. сроком до 14 мая 2015 года, проценты за пользование кредитом 17% годовых, N * от 27 января 2015 года на сумму 39 000 000 руб. сроком до 26 января 2016 года, проценты за пользование кредитом 21% годовых, денежные средства по указанным кредитным договорам были предоставлены банком заемщику, что подтверждается выписками по счету, однако заемщик начиная с 30 сентября 2015 года нарушает сроки уплаты процентов по кредитам, а также не возвращает суммы основного долга. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и Денисовым С.Н., Непытаевой В. Н. были заключены договоры поручительства. Должник ООО "Евродевелопмент" прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "Анапест".

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего АО "Тусарбанк" - ГК "АСВ" к ООО "Анапест", Денисову С.Н., Непытаевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22.05.2017 г. постановлено:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Анапест" в пользу АО "Тусарбанк" задолженность по кредитным договорам N * от 22 апреля 2014 года и N * от 27 января 2015 года в размере 111 191 561 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в части, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что между ООО "Евродевелопмент" и АО "Тусарбанк" были заключены кредитные договоры N * от 22 апреля 2014 года на сумму 50 000 000 руб. сроком до 21 апреля 2015 года, проценты за пользование кредитом 17% годовых, N * от 15 мая 2014 года на сумму 50 000 000 руб. сроком до 14 мая 2015 года, проценты за пользование кредитом 17% годовых, N * от 27 января 2015 года на сумму 39 000 000 руб. сроком до 26 января 2016 года, проценты за пользование кредитом 21% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам между кредитором и Денисовым С. Н., Непытаевой В. Н. были заключены договоры поручительства.

Должник ООО "Евродевелопмент" прекратил свою деятельность путем присоединения к ООО "Анапест".

Начиная с 30 сентября 2015 года заемщик нарушал сроки уплаты процентов по кредитам, а также не возвращал суммы основного долга.

Согласно расчетам стороны истца, по состоянию на 02 июня 2016 года по кредитному договору N * от 15 мая 2014 года задолженность составила: основной долг - 50 000 000 руб., проценты по основному долгу в размере 6 107 053 руб. 28 коп., договорная неустойка в размере 1 410 240 руб. 23 коп., по кредитному договору N 14/15 от 27 января 2015 года задолженность составила: основной долг - 39 000 000 руб., проценты по основному долгу в размере 3 319 282,72 руб., договорная неустойка по пеням за кредит и проценты в размере 11 226 542 руб. 20 коп., по кредитному договору N * от 22 апреля 2014 года задолженность составила: по основному долгу в размере 50 000 000 руб., проценты по основному долгу в размере 6 034 089 руб. 40 коп., договорная неустойка в размере 1 611 646 руб. 74 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики при рассмотрении дела отрицали заключение кредитных договоров и договоров поручительства, стороной истца представлены лишь их копии, а также истцом не доказано перечисление денежных средств заемщику по кредитным договорам.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с указанным выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств по кредитным договорам N* от 22 апреля 2014 г. и N* от 27 января 2015 г. с основного заемщика согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, согласно заключения комплексной судебно-почерковедческой экспертизы с техническим исследованием документов, назначенной определением судебной коллегии, подпись в копии договора кредита N * от 22 апреля 2014 года вероятно, выполнена Денисовым С. Н., в оригинале заявки на выдачу кредита от 22 апреля 2014 года подпись, вероятно, выполнена Денисовым С. Н.

В копии договора кредита N * от 27 января 2015 года подпись, вероятно, выполнена Непытаевой В. В., в оригинале заявки на выдачу кредита от 27 января 2015 года и в оригинале анкеты заемщика от 23 января 2015 года подпись выполнена Непытаевой В. В.

Также факт заключения кредитных договоров N * от 22 апреля 2014 года и N * от 27 января 2015 года подтверждается выписками по счету и банковскими ордерами, представленными стороной истца суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела доказан факт заключения кредитных договоров N * от 22 апреля 2014 года и N * от 27 января 2015 года между АО "Тусарбанк" и ООО "Евродевелопмент", а также факт получения заемщиком в полном объеме денежных средств по указанным кредитным договорам.

Поскольку заемщиком систематически нарушались сроки уплаты процентов по кредитам и возврата сумм основного долга, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании сумм задолженности по основному долгу, процентов и договорной неустойки в размере, просимом стороной истца, с основного должника по указанным кредитным договорам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, взыскала суммы задолженности по основному долгу, проценты и договору неустойку в размере, просимом стороной истца, с основного должника (ООО "Анапест") по кредитным договорам N*,от 22 апреля 2014 г. и N* от 27 января 2015 г. в следующем размере: основной долг - 89 000 000 руб. (50 000 000 руб.+39 000 000 руб.), задолженность по процентам - 9 353 372 руб. 12 коп. (15 460 425 руб. 40 коп. (задолженность по уплате процентов по трем кредитным договорам) - 6 107 053 руб. 28 коп. (задолженность по уплате процентов по кредитному договору N * от 15 мая 2014 года)), задолженность по договорной неустойке - 12 838 188 руб. 98 коп. (14 248 429 руб. 21 коп. (задолженность по договорной неустойке по трем кредитным договорам) - 1 410 240 руб. 23 коп. (задолженность по договорной неустойке по кредитному договору N * от 15 мая 2014 года)), а всего на сумму 111 191 561 руб. 10 коп.

Судебной коллегией также установлено, что, согласно заключению комплексной судебно-почерковедческой экспертизы с техническим исследованием документов, подпись в копии договора кредита N * от 15 мая 2014 года выполнена, вероятно, не Денисовым С. Н., подписи в оригинале заявки на выдачу кредита от 15 мая 2014 года и в оригинале анкеты заемщика от 15 мая 2014 года выполнены не Денисовым С. Н., а другим лицом.

Учитывая, что согласно указанным выводам оригинал анкеты заемщика и оригинал заявки на выдачу кредита Денисов С. Н. как генеральный директора общества не подписывал, истцом представлена лишь копия кредитного договора, подпись в котором также, вероятно, выполнена не Денисовым С. Н., судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт заключения кредитного договора N * от 15 мая 2014 года истцом не подтвержден, а потому исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору N * от 15 мая 2014 года удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам также указала на то, что истец не лишен возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на сумму перечисленных денежных средств.

Судебной коллегией установлено, что, согласно выводам судебной экспертизы в копии договора поручительства N * от 22 апреля 2014 года подпись, вероятно, выполнена не Денисовым С. Н., в оригинале анкеты поручителя от 22 апреля 2014 года подпись выполнена не Денисовым С. Н., а другим лицом, в копии договора поручительства N * от 27 января 2015 года подпись, вероятно, выполнена не Непытаевой В. В., в оригинале анкеты поручителя от 23 января 2015 года подпись выполнена не Непытаевой В. В., а другим лицом, в копии договора поручительства N * от 21 апреля 2015 года подпись, вероятно, выполнена Непытаевой В. В., однако в оригинале анкеты поручителя от 21 апреля 2015 года подпись от имени Непытаевой В. В. выполнена с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет. Таким образом, в ходе судебного разбирательства был опровергнут факт подписания договоров поручительства ответчиками Денисовым С.Н. и Непытаевой В.В.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам Денисову С.Н. и Непытаевой В.В. не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказала. При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что, как было установлено судебной коллегией, выводы судебной экспертизы опровергают факт подписания договоров поручительства ответчиками Денисовым С.Н. и Непытаевой В.В. Иных доказательств заключения договоров поручительства стороной истца суду представлено не было,

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "ТУСАР" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", подписанной представителем по доверенности Вълчевой З.Д., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.