Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4г-14257/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 01.11.2017 г. кассационную жалобу Павлоцкой И.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Павлоцкой И.Ю. к адвокату Мирясовой Г.М. о защите прав потребителя,

установил:

Истец Павлоцкая И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику адвокату Мирясовой Г.М., в котором просила о взыскании уплаченных по договорам о предоставлении юридической помощи, заключенных между сторонами 03 июля 2013 г., 23 июля 2013 г., 04 декабря 2013 г., 25 декабря 2013 г., денежных средств в размере 140000 руб., неустойки в размере 177200 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг 27150 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указывала на то, что по указанным договорам ответчиком, как адвокатом, приняты на себя обязательства по защите истца по уголовным делам частного обвинения у мирового судьи судебного участка N 9 района Крюково, мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково, у мирового судьи судебного участка N 400 района Крюково, в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг по данным договорам всего составила 140000 руб., которые истцом были оплачены ответчику в полном объеме. Однако надлежащим образом юридическая помощь ответчиком истцу оказана не была, свою работу адвокат выполняла некомпетентно, ее представительство в суде носило формальный характер и не способствовало обеспечению реализации ее прав, как было ей обещано при заключении договоров.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. постановлено:

Иск Павлоцкой И.Ю. к адвокату Мирясовой Г.М. о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 03 июля 2013 года истец заключила соглашение N * с адвокатом МКА N* Мирясовой Г.М. в рамках ознакомления с материалами проверок и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам имевших место 14 июля 2012 года, 07 сентября 2012 года, 02 марта 2013 года, 08 мая 2013 года обращений в ОМВД района *, стоимость услуги 100 рублей; 03 июля 2013 года она заключила соглашение N*с адвокатом МКА N* Мирясовой Г.М. в рамках представления интересов у мирового судьи района Крюково судебного участка N * по делу частного обвинения Пугачева С.В., стоимость услуги 20000 рублей; 03 июля 2013 года она заключила соглашение N * с адвокатом МКА N* Мирясовой Г.М. в рамках представления интересов у мирового судьи района Крюково судебного участка N 7 по делу частного обвинения Гороха Р.П., стоимость услуги 20000 рублей; 23 июля 2013 года она заключила соглашение N * с адвокатом МКА N* Мирясовой Г.М. в рамках защиты у мирового судьи судебного участка N * по делу о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Горох Р.П., стоимость услуги 5000 рублей; 04 декабря 2013 года она заключила соглашение N * с адвокатом МКА N* Мирясовой Г.М. в рамках доклада апелляционной жалобы по делу Самойловой И.Р. на приговор мирового судьи от 20 октября 2013 года в Зеленоградском районном суде г. Москвы, стоимость услуги 100 рублей; 25 декабря 2013 года она заключила соглашение N * с адвокатом МКА N* Мирясовой Г.М. в рамках представления интересов Павлоцкой И.Ю. у мирового судьи * участка Крюково г. Зеленограда о привлечении Пугачева С.В. к уголовной ответственности, стоимость услуги 20000 рублей.

18 сентября 2013 года И.О. мирового судьи судебного участка N 7 района Крюково г. Москвы - мировым судьей судебного участка N9 района Крюково г. Москвы вынесен приговор, согласно которому Горох Р.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Павлоцкой И.Ю. и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

21 октября 2014 года мировой судья судебного участка N 400 района Крюково г. Москвы вынес постановление, согласно которому уголовное преследование и уголовное дело в отношении Пугачева С.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ по частному обвинению Павлоцкой И.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

21 октября 2013 года И.О. мирового судьи судебного участка N * района Крюково г. Москвы - мировым судьей судебного участка N* района Крюково г. Москвы вынесен приговор, согласно которому Павлоцкая И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении Самойловой И.Р., ей назначено наказание в виде штрафа * рублей. Апелляционным определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2013 года указанный приговор оставлен без изменения.

22 октября 2014 года И.О. мирового судьи судебного участка N* района Крюково г. Москвы - мировым судьей судебного участка N * района Крюково г. Москвы вынесен приговор, согласно которому Пугачев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, ст. 116 УК РФ, в отношении Павлоцкой И.Ю., ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку при рассмотрении дела не нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик не оказал истцу услугу надлежащего качества, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что указанные Павлоцкой И.Ю. обстоятельства, с которыми она связывает не качественность оказанной адвокатом услуги, не являются основанием для удовлетворения иска и взыскания денежных средств, поскольку услуга по оказанию юридической помощи была выполнена. Качество услуги не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 423, 779 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 г. N1-П "По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Павлоцкой И.Ю. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.