Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14263/2017

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Хутренко Н.Б., действующей по доверенности в интересах Щеренко И.Н., поступившую в Московский городской суд 02.11.2017 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Щеренко И.Н. к Щеренко Л.В. о разделе долговых обязательств бывших супругов,

установил:

Истец Щеренко И.Н. обратился в суд с иском к Щеренко Л.В. о разделе долговых обязательств бывших супругов, указывая в обоснование исковых требований, что в период брака с Щеренко Л.В. он заключил с ОАО "Газпромбанк" кредитный договор на сумму 350000 руб. Полученные по договору денежные средства были израсходованы на нужды семьи. За счет собственных денежных средств им погашена задолженность по кредиту в размере 394160 руб. 00 коп.

Истец Щеренко И.Н. просила произвести раздел долгов, определив доли сторон равными, взыскать с Щеренко Л.В. часть выплаченной им задолженности по кредиту в размере 197080 руб. 65 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141 руб. 60 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Щеренко И.Н. к Щеренко Л.В. о разделе долговых обязательств бывших супругов удовлетворить частично.

Взыскать с Щеренко Л.В. в пользу Щеренко И.Н. денежные средства в счет компенсации платежей по кредитному договору в размере 92971 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щеренко И.Н. к Щеренко Л.В. о разделе долговых обязательств бывших супругов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. постановлено:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. изменить.

Взыскать с Щеренко Л.В. в пользу Щеренко И.Н. в счет ? доли долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора N 6435-ПБ/14 от 16.10.2014 г., заключенного между Щеренко И.Н. и ОАО "Газпромбанк", в размере 95752 руб. 47 коп., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в размере 3072 руб. 57 коп.

В остальной части исковых требований Щеренко И.Н. к Щеренко Л.В. о разделе долговых обязательств - отказать.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Щеренко И.Н. - Хутренко Н.Б. оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что истец Щеренко И.Н. и ответчик Щеренко Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 23.10.2004 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 271 район Лефортово г. Москвы от 28.03.2016 г. брак между Щеренко И.Н. и Щеренко Л.В. расторгнут. Решение вступило в законную силу 29.04.2016 г.

16.10.2014 г. между Щеренко И.Н. и ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N 6435-ПБ/14, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму 350000 руб. с процентной ставкой 16,5 % годовых с условием возврата путем внесения ежемесячных платежей в размере 12666 руб. до 15.10.2017 г.

В соответствии со справкой N 86-3/877 от 10.06.2016 г., выданной ОАО "Газпромбанк", по состоянию на 25.05.2016 г. обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору N 6435-ПБ/14 от 16.10.2014 г. заемщиком исполнены в полном объеме.

Как следует из представленных доказательств, на дату вступления в законную силу решения суда о расторжении брака неисполненная часть обязательств по кредитному договору составляла 191504 руб. 94 коп., которая была оплачена истцом Щеренко И.Н. 24.05.2016 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 45 СК РФ, пришел к выводу, что требования истца с учетом признания иска ответчиком подлежат удовлетворению частично в сумме 92971 руб. 00 коп., поскольку указанную сумму ответчик Щеренко Л.В. признала, как потраченную на нужды семьи из кредитных средств.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывая положения и СК РФ, с выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что для возложения на Щеренко Л.В. обязанности по возврату кредитных (заемных) средств обязательство должно являться общим,

Судебной коллегией указано на то, что СК РФ и ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судебной коллегией отмечено, что из представленных Щеренко И.Н. доказательств (выписка по счету истца), стороны в период брака использовали денежные средства, полученные по кредитному договору на нужды семьи: приобретение продуктов питания, оплата бензина, приобретение предметов быта, оплата туристических поездок. При этом, ответчик Щеренко Л.В. признала, что часть кредитных средств потрачена на нужды семьи: 50000 руб. 00 коп. - денежные средства, потраченные на туристическую путевку в Италию, 900 руб. 00 коп. - денежные средства, потраченные на международную телефонную связь, 42071 руб. 00 коп. - денежные средства, потраченные на туристическую путевку в Андорру, а всего - 92971 руб. 00 коп.

Также, согласно материалам дела, большая часть кредитных обязательств исполнена сторонами в период брака, в связи с чем указанные долговые обязательства разделу не подлежат, так как оплачены в период брака за счет совместных средств супругов. При этом, после расторжения брака истцом Щеренко И.Н. исполнены обязательства по оплате 191504 руб. 94 коп. по кредитному договору, в связи с чем ? от 191504 руб. 94 коп., что составляет 95752 руб. 47 коп. подлежит взысканию с ответчика Щеренко Л.В. в счет компенсации общего долга супругов.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3072 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя Щеренко И.Н. - Хутренко Н.Б., судебная коллегия признала основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не установила, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы представителя истца признаны судебной коллегией несостоятельными.

Выводы судебной коллегии являются правильными, в оспариваемом судебном постановлении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, которым дано необходимое правовое обоснование.

В порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, они не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Хутренко Н.Б., действующей по доверенности в интересах Щеренко И.Н., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Щеренко И.Н. к Щеренко Л.В. о разделе долговых обязательств бывших супругов, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко