Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14268/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца Ромашина В.В. по доверенности Попова К.Н., направленную посредством почты согласно штемпелю почтового отделения 20.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.11.2017 г., на решение Хамовнического районного суда

г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. по гражданскому делу по иску

Ромашина В.В. к Бойко М.С. о признании договора дарения недействительным,

установил:

Ромашин Владимир Васильевич обратился в суд с иском к Бойко Максиму Сергеевичу о признании договора дарения недействительным, мотивируя свои требования тем, что истец Ромашин В.В. является двоюродным братом и наследником по завещанию Ромашина Виктора Петровича, умершего в 2014 г. Ромашин В.П. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *. В течение долгого времени истец и наследодатель не общались лично в силу удаленности проживания и отсутствия средств для оплаты проезда. В связи с длительным отсутствием связи с наследодателем по телефону, истец попытался связаться с ним иным способом, но получил информацию о смерти наследодателя в 2014 г. Согласно полученной истцом выписке из ЕГРП от 16 сентября 2016 г. право собственности на квартиру принадлежит Бойко М.С. на основании договора дарения от 25 августа 2016 г. Указанный договор является недействительным, поскольку Ромашин В. П. на дату заключения договора был мертв. Регистрация права собственности ответчика на квартиру нарушает права истца как наследника. В этой связи истец просил суд признать недействительным договор дарения от

25 августа 2016 г., заключенный между Ромашиным Виктором Петровичем и Бойко Максимом Сергеевичем, признать право Ромашина В.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, *.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца Попов К.Н. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с записью акта о смерти

N 5458 от 25 июня 2014 г., составленной Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Ромашин Виктор Петрович, * года рождения, умер * г. Запись содержит отметку о том, что паспорт сдан не был.

Согласно информации ГБУЗ города Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы" труп был доставлен с адреса: г. Москва, *, в состоянии резко выраженных гнилостных изменений, в связи с чем причина смерти Ромашина В.П. установлена не была. Труп Ромашина В.П. был захоронен 02 июля 2014 г. как невостребованный за государственный счет. К моменту смерти Ромашин В. П. являлся собственником квартиры по адресу: г. Москва, *.

16 сентября 2016 г. состоялась государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру к Бойко М.С., запись регистрации N*.

Основанием государственной регистрации перехода права собственности стал договор дарения от 25 августа 2016 г., заключенный между Ромашиным Виктором Петровичем и Бойко Максимом Сергеевичем.

Как пояснил суду Бойко М.С., фактически имел место договор купли-продажи, так как он передал продавцу денежные средства в размере 11 000 000 руб. Мужчина пожилого возраста, представившийся Ромашиным В.П., проживал в спорной квартире, показывал ее ответчику. До заключения договора ответчик произвел оплату задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. При заключении договора и передаче его на регистрацию в МФЦ продавец представил паспорт на имя Ромашина Виктора Петровича. Личность продавца сомнения не вызвала. В середине ноября 2016 г. представитель истца Попов К. встретил ответчика у квартиры и предложил во избежание возникновения проблем переоформить право собственности на квартиру и оплатить 2 000 000 руб.

Личность мужчины, фактически осуществившего отчуждение спорной квартиры, к моменту рассмотрения дела не установлена.

Согласно завещанию от 18 февраля 2010 г. наследниками всего имущества

Ромашина В.П., в том числе спорной квартиры, являются истец Ромашин Владимир Васильевич и третье лицо Ромашин Василий Васильевич в равных долях.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив положения ст.ст. 154,160,168 ГК РФ, исходил из того, что истец не имеет материального права требования признания за ним права собственности на спорную квартиру, поскольку истец в установленный законом срок наследство предусмотренными законом способами не принял, к нотариусу с соответствующим заявлением не обратился, фактически во владение наследственным имуществом не вступил. Решение суда о восстановлении срока принятия наследства отсутствует.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласилась, дополнительно указав, что истец не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку истец не принял наследство после смерти Ромашина В.П. каким-либо из установленных законом способов, не обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на обстоятельства фактического принятия наследства не ссылался, требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявлял, в связи с чем правом оспаривать договор дарения спорной квартиры истец не обладает, в связи с чем доводы подателя жалобы основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения суда первой инстанции и проверки судебной коллегии, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу, ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя истца Ромашина В.В. по доверенности Попова К.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко