Определение Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4г-14278/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Воронцовой С.Ю., действующей по доверенности в интересах Драгунова А.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 07.11.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Кузнецовой Т.Б. к Драгунову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Кузнецова Т.Б. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать ответчика Драгунова А.А. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование иска на то, что Драгунов А.А., являющийся сыном ее сестры, в квартире не проживает с момента предоставления данного жилого помещения в 2014 году, вещей ответчика в квартире нет, в оплате жилого помещения и коммунальных услуг участия он не принимает.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2016 г., постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать Драгунова Александра Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Решение суда является основанием для снятия Драгунова А.А. с регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать с Драгунова А.А. в пользу Кузнецовой Т.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., на оплату госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Драгунов А.А. в лице своего представителя по доверенности Воронцовой С.Ю. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что жилое помещение - муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, в которой зарегистрированы истец Кузнецова Т.Б., ее сестра Гнусарева Н.Б. и сын сестры - Драгунов А.А.

Указанное жилое помещение предоставлено на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17.10.2014 г. в связи со сносом дома, в котором находилось ранее занимаемое сторонами жилое помещение.

23.10.2014 г. между Кузнецовой Т.Б. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключен договор социального найма в отношении указанной квартиры, согласно п. 3 которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Гнусарева Н.Б. (сестра), Геворгизов (после заключения брака Драгунов) А.А. (племянник).

Ответчик Драгунов А.А. в спорном жилом помещении не проживает с момента его предоставления, что подтверждается объяснениями истца Кузнецовой Т.Б., третьего лица Гнусаревой Н.Б., показаниями свидетеля Кузнецова А.В., сообщением ОМВД по району Южное Медведково от 25.12.2015 г. Расходы на содержание спорного жилого помещения и по оплате коммунальных услуг ответчик не несет.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст.ст. 3, 69, 71, 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузнецовой Т.Б. исковых требований, поскольку ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, обязанности, вытекающие из договора социального найма, не исполняет, данных, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика на данной жилой площади является вынужденным, что ему чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Драгунова А.А., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Воронцовой С.Ю., действующей по доверенности в интересах Драгунова А.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы 05.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко