Определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4г-14291/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Барановой Г.Г., подписанную представителем по доверенности Базыкиным А.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Бородина Ю.П. к Барановой Г.Г. об обязании устранить причины возникновения деформации ограждения земельного участка по адресу: ***, взыскании судебных издержек,

установил:

Бородин Ю.П. обратился в суд с иском к Барановой Г.Г. об обязании устранить причины возникновения деформации ограждения земельного участка, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 5 280 кв.м., расположенного по адресу: ***, огороженного капитальным забором, владельцем соседнего участка является Баранова Г.Г., проводившая капитальное строительство жилого дома, в результате чего по ее вине был деформирован капитальный забор, расположенный на границе указанных земельных участков. Актом осмотра капитального забора ООО "Автоконсалтинг" от 19.02.2016 года установлено, что в процессе строительства капитального здания на соседнем участке ответчика при проведении землеустроительных работ были допущены грубые нарушения строительных нормативов, в результате чего забор, не рассчитанный на подобную нагрузку, начал деформироваться (изгибаться) в сторону участка N 500, металл изогнулся, бетонный фундамент начал трескаться, столбы наклонились. В настоящий момент имеется опасность обрушения шести секций забора, имеющих значительную, видимую без средств измерений деформацию (до 40 см). В связи с нарушением правил при строительстве, истцу был причинен ущерб в размере 431 100,05 руб., что подтверждается отчетом об оценке, а установленное обстоятельство о высоте обвала 2,5 м. может причинить вред его жизни и здоровью, в том числе, причинив ему моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, а также присутствии страха из-за возможного обвала. В этой связи истец, уточнив заявленные требования, просил суд обязать ответчика устранить причины возникновения деформации ограждения земельного участка по адресу: ***, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года постановлено:

Исковые требования Бородина Ю.П. к Барановой Г.Г. об обязании устранить причины возникновения деформации ограждения земельного участка по адресу: ***, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Обязать Баранову Г.Г. устранить причины возникновения деформации ограждения земельного участка по адресу: ***, а именно: демонтаж электропроводки в гофре L=19 пм, демонтаж светильников наружного освещения - 7 шт., земляные работы по удалению грунта вручную с погрузкой в самосвалы и вывозом 176 м3, обработка фундамента бетонного нейтрализующими растворами, демонтаж карниза ограждения из отштукатуренного пенопласта, демонтаж секций 2,8х2,0 в сборе 7 шт., демонтаж кирпичной кладки 1,40 м2, выравнивание по вертикали бетонных столбов с направляющими для секции пазами, с укреплением основания - 2,0 шт., кирпичная кладка ограждения - 1,40 м2, сборка секций (2,0х2,8) из профилированного листа 1,0х2,0 (по 3 шт. в секции) с двухсторонним полимерным покрытием в каркасе из стального уголка 50х50 с креплением профлиста к каркасу саморезами - 7 шт., окраска каркаса секций из уголка 50х50 односторонняя - 67,2 пм, монтаж секций ограждения в установочные пазы бетонных столбов - 7 шт., цементизация растворных швов декоративной стенки дома 120 по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Жуковка.

Взыскать с Барановой Г.Г. в пользу Бородина Ю.П. расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, всего - 15 300 руб. В остальной части исковых требований Бородину Ю.П. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 января 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Бородин Ю.П. является собственником земельного участка кN* площадью 5280 кв.м., расположенного по адресу: ***, а Баранова Г.Г. является собственником соседних с истцом земельных участков кN * площадью 2 563 кв.м. и кN *площадью 364 кв.м., а также собственником возведенного на них жилого дома кN * общей площадью 2 275,5 кв.м. по адресу: ***, что подтверждается копиями правоустанавливающих документов.

Вокруг земельного участка истца возведен капитальный забор.

На момент рассмотрения спора жилой дом ответчика закончен строительством, документы на государственную регистрацию права собственности на дом поданы 22 марта 2013 года, земельные участки обнесены железобетонным забором площадью 103,5 кв.м., высотой 2 м.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в результате проведения ответчиком капитального строительства своего жилого дома был деформирован капитальный забор, расположенный на границе указанных земельных участков, что нарушает его права, поскольку он не имеет возможности пользоваться своим имуществом в полном объеме, в настоящий момент имеется опасность обрушения шести секций забора, имеющих значительную, видимую без средств измерений, деформацию, что может причинить вред жизни и здоровью.

Согласно представленному истцом Акту осмотра капитального забора ООО "Автоконсалтинг" от 19.02.2016 года, в процессе строительства капитального здания на соседнем участке при проведении землеустроительных работ были допущены нарушения строительных нормативов, грунт из котлована строящегося здания перемещался в отвал к забору, высота отвала достигла 2,5 м. В результате забор, не рассчитанный на подобную нагрузку, начал деформироваться (изгибаться) в сторону участка N500, металл изогнулся, бетонный фундамент начал трескаться, столбы наклонились. В настоящий момент имеется опасность обрушения шести секций забора, имеющих значительную, видимую без средств измерений деформацию (до 40 см).

Указанным актом установлено, что годом постройки забора является 1998 год, что также следует из акта технического осмотра жилого дома N204 от 02.12.1998 года, в котором указано, что "дом огорожен смешанной изгородью".

Также суд установил, что капитальный забор был построен силами и за счет истца. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с указанным, судебная коллегия отклонила, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт возведения забора своими силами и за свой счет.

Определением суда от 11 октября 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N* от 29.11.2016 года, экспертным исследованием в действиях ответчика создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся по адресу: ***, не усматривается, действия ответчика привели к визуально заметным повреждениям семи секций ограждения земельного участка в виде деформаций. Состояние ограждении по своему техническому состоянию оценивается как "ограниченно работоспособное". Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений и возмещению ущерба, причиненных капитальному ограждению земельного участка, расположенного по адресу: ***, составляет 467 104,30 руб. Экспертом определены работы, необходимые для устранения повреждений.

Оспаривая выводы данного экспертного заключения, ответчик представил суду копию мнения специалиста П.Н. Лебедева ООО "ПГС" от 14.12.2016 г., согласно которому заключение эксперта Синицкого А.А. не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы, а приведенные суждения и выводы являются необоснованными и противоречивыми, а исследования неполными и неточными, а также письменную консультацию Специалиста ООО "ПГС" от 15.12.2016 г., выводы которой сводятся к утверждению о естественном износе забора истца, поскольку срок его службы превысил 25 лет.

Разрешая заявленные Бородиным Ю.П. исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела эксперта и свидетелей, экспертное заключение и мнение специалиста, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об их частичном удовлетворении по тем основаниям, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в причинении ущерба в виде повреждениям семи секций ограждения земельного участка истца в форме деформаций в результате отвала грунта к забору в процессе строительства капитального здания на участке ответчика Барановой Г.Г., вины в данной деформации секций забора ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, нашел подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика.

Вместе с тем суд в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ привел мотивы, по которым отдал предпочтение именно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", а не мнению специалиста, представленного истцом.

При этом, суд, учитывая отказ истца от возмещения ему ответчиком стоимости ремонтно-восстановительных работ в пользу обязания ответчика устранить причины возникновения деформации ограждения земельного участка и провести соответствующие виды работ, счел необходимым возложить на ответчика обязанность по устранению причины возникновения деформации ограждения земельного участка истца.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку экспертным исследованием в действиях ответчика создание угрозы причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке истца не усматривается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд счел несостоятельными, исходя из того, что в суд истец обратился 29 августа 2016 года, тогда как о нарушении своего прав он узнал в июне 2014 года, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

С данными выводами суда апелляционная инстанция согласилась, в том числе с расчетом, приведенным в решении, а также с определенными к взысканию суммами, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положено неполное заключение экспертов, судебная коллегия сочла необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что причиненные забору повреждения не являются его естественным износом, поскольку забору 18 лет, судебная коллегия отклонила, как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно выводам судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N* от 29.11.2016 года, не естественный износ забора, а именно действия ответчика привели к визуально заметным повреждениям семи секций ограждения земельного участка в виде деформаций.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды не указали причины, по которым не приняли во внимание оценку результатов независимой экспертизы, представленную ответчиком, тем самым нарушили требования ст. 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Между тем, указанный довод противоречит содержанию судебных постановлений, в которых судами приведены подробные мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства наличия и причин возникновения деформации ограждения земельного участка истца заключение судебной экспертизы ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N* от 29.11.2016 года, согласился с выводами эксперта, принял его как допустимое доказательство по делу, а именно, что оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к оспариванию выводов судебных инстанций и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, в том числе, экспертного заключения, составленного по результатам судебной экспертизы.

Вместе с тем, тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Барановой Г.Г., подписанную представителем по доверенности Базыкиным А.Е., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова