Определение Московского городского суда от 30 ноября 2017 г. по делу N 4г-14294/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.10.2017 г. кассационную жалобу АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", подписанную представителем по доверенности Василенко М.В., на решение мирового судьи судебного участка N375 района Арбат г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Вавилина А.Б. к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (АО "АИЖК") о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец Вавилин А.Б. обратился в суд с иском к ответчику АО "АИЖК" о взыскании суммы неосновательного обогащения - 47532 руб. расходов на юридические услуги - 15 000 руб., государственной пошлины - 1626 руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что Вавилин А.Б., Вавилина А.Х. 27.12.2011 г. заключили договор займа с Государственным предприятием Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс", действующий в интересах ГП НО "НИКА". По условиям договора банк предоставил кредит на сумму 699000 руб. путем перечисления всей суммы на счет в ОАО НКБ "Радиотехбанк" для приобретения в общую долевую собственность квартиры 25 в доме 32 по пр. Советскому в г. Перевоз. Во исполнение условий договора займа Вавилин А.Б., Вавилина А.Х. заключили договор личного имущественного страхования с СОАО "ВСК" со сроком действия с 27.12.2011 г. по 27.12.2031 г., одним из страховых случаев по договору являлось установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни, после чего страховщик обязался произвести страховую выплату в части фактической задолженности страхователя перед ГП НО "НИКА" по договору займа. Согласно уведомлению от 06.02.2012 г., ОАО "АИЖК" приобрело права по закладной от 27.12.2011 г. и стало выгодоприобретателем по договору страхования. 13.03.2014 г. Вавилину А.Б. установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, о чем он сообщил в СОАО "ВСК". В связи с тем, что Общество в добровольном порядке перечислить денежные средства отказалось, истец обратился в суд.

Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 26.09.2014 г. с СОАО "ВСК" В пользу АО "АИЖК" взыскана страховая выплата в размере 365630 руб. 11 коп. Решение вступило в силу только 19.05.2015 г., до этого момента Вавилин А.Б. и Вавилина А.Х. кредит погасили самостоятельно, квартиру продали. Истец написал ответчику заявление о возврате указанной суммы, 29.10.2015 г. АО "АИЖК" перечислило 318098 руб. 11 коп. Вавилин 07.04.2016 г. направил ответчику претензию о возврате 47532 руб., которые, по его мнению, АО "АИЖК" незаконно не доплатило, однако ответа не получил.

Решением мирового судьи судебного участка N375 района Арбат г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 09.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 47532 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать два) рубля, судебные расходы, связанные с услугами представителя в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, государственная пошлина в размере 1626 (одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 27.12.2011 г. между Вавилиным А.Б., Вавилиной А.Х. и Государственным предприятием Нижегородской области "Нижегородский ипотечный корпоративный альянс", действующим в интересах ГП О "НИКА", заключен договор займа N*, согласно которому банк предоставил Вавилину А.Б., Вавилиной А.Х. кредит на сумму 699000 руб. путем перечисления всей суммы на счет в ОАО НКБ "Радиотехбанк" для приобретения в их общую долевую собственность по 1/6 доле квартиры 25 в доме 32 по Советскому проспекту в г. Перевоз Нижегородской области.

В соответствии с п. 4.1.5 договора займа Вавилин А.Б., Вавилина А.Х. обязуются застраховать жизнь и здоровье в любых страховых компаниях, согласованных с займодавцем, за свой счет, в день подписания договора имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) личное страхование) заемщиков в пользу займодавца до окончания срока действия договора, заключив договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан займодавец.

Во исполнение условий договора займа Вавилин А.Б., Вавилина А.Х. заключили договор личного и имущественного страхования с СОАО "ВСК" со сроком действия с 27.12.2011 г. по 27. 12.2031 г., одним из страховых случаев по договору являлось установление застрахованному лицу инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни (п. 3.1.2 договора), после чего страховщик обязался произвести страховую выплату в части фактической задолженности страхователя перед ГП НО "НИКА" по договору займа. В силу п. 4.1 договора страхования сумма составляла 768900 руб. В результате заключенного договора Вавилину А.Б., Вавилиной А.Х. выдан страховой полис.

В период действия договора ипотечного страхования Вавилину А.Б. в соответствии со справкой от 13.03.2014 г. серии * N* установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

Вавилин А.Б. обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по комбинированному ипотечному страхованию. В связи с тем, что Общество в добровольном порядке перечислить денежные средства отказалось, истец обратился с иском в суд. Решением Перевозского районного суда Нижегородской области от 26.09.2014 г. с СОАО "ВСК" в пользу АО "АИЖК" взыскана страховая выплата в размере 365630 руб. 11 коп. На основании заявления Вавилина А.Б. от 21.11.2014 г. о полном досрочном возврате кредита он самостоятельно досрочно погасил оставшуюся сумму по кредитному договору в размер 665 762 руб. 74 коп.

Во исполнение решения суда на его счет 13.10.2015 г. от УФК по Нижегоросдкой области поступил платеж в сумме 365630, 11 руб. Истец написал ответчику заявление о возврате суммы в размере 365630 руб. 11 коп., 29.10.2015 г. АО "АИЖК" перечислило на его счет 318098 руб. 11 коп. АО "АИЖК" перечислило сумму в размер 47532 руб. в пользу УФК по г. Москве (ИФНС России N27 по г. Москве) как НДФЛ за октябрь 2015 г. за Вавилина А.Б.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, и взыскал с ответчика денежную сумму в размере 47532 руб. При этом суд исходил из того, что уплаченные Вавилиным А.Б. денежные средства в размере 365 630, 11 руб. в соответствии с действующим законодательством налогообложению не подлежали, следовательно, удержание суммы в размере 47532 руб. не является правомерным. При этом суд руководствовался п. 48.1 ст. 217 НК РФ, в соответствии с которым, не подлежат налогообложению доходы заемщика (правопреемника заемщика) в виде суммы задолженности по кредитному договору, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням, погашаемой кредитором - вывгодоприобретателем за счет страхового возмещения по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования на случай смерти или наступления инвалидности заемщика, а также по заключенным заемщиком (кредитором) договорам страхования имущества, являющегося обеспечением обязательств заемщика (залогом), в пределах суммы задолженности заемщика по заемным (кредитным) средствам, начисленным процентам и признанным судом штрафным санкциям, пеням.

Поскольку заявленные исковые требования судом были удовлетворены, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых был определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", подписанной представителем по доверенности Василенко М.В., на решение мирового судьи судебного участка N375 района Арбат г. Москвы - и.о. мирового судьи судебного участка N417 района Арбат г. Москвы от 09.03.2017 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.