Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4г-14296/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Густапа Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2017 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску АО АКБ "РосЕвроБанк" к Густапу Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АКБ "РосЕвроБанк" (АО) обратился в суд с иском к ответчику Густапу Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: "".

Иск был подан в Гагаринский районный суд города Москвы в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ, п. 6.2 кредитного договора, в соответствии с которым все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения кредитора.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения в Лефортовский районный суд города Москвы по месту нахождения квартиры. При этом, ответчик ссылался на положения ст. 30 ГПК РФ.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства Густапу Н.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Густап Н.В. просит отменить данные судебные постановления и направить дело по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом .

В силу требований Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная, и настоящего Кодекса, не подлежит изменению соглашением сторон.

В силу п. 6. 2 кредитного договора, заключенного между сторонами 28 сентября 2006 года, все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора. Местом нахождения кредитора - истца является территория, подпадающая под юрисдикцию Гагаринского районного суда города Москвы.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Лефортовский районный суд города Москвы, суд правомерно указал на то, что стороны до момента обращения истца в суд с иском договорились об изменении территориальной подсудности спора, включив в условия кредитного договора вышеуказанный п. 6.2, требование об обращении взыскания на квартиру не является виндикационным, а является одним из способов удовлетворения денежных требований истца, в связи с чем на данные требования положения ст. 30 ГПК РФ не распространяются.

Ссылка в кассационной жалобе на положения ст. 30 ГПК РФ, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Густапа Н.В. на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 года по гражданскому делу по иску АО АКБ "РосЕвроБанк" к Густапу Н.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева