Определение Московского городского суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 4г-14307/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Ивлева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2017 года, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года по делу по заявлению Ивлева А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года по делу N2-3553/2013 по иску ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г. Москвы к Ивлеву А.В. о взыскании задолженности,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 03 июля 2013 года были удовлетворены исковые требования ГУП ДЕЗ района Замоскворечье г.Москвы к Ивлеву * о взыскании задолженности в полном объеме.

08 августа 2016 года Ивлев А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года, в которой содержалась просьба о восстановлении процессуального срока для её подачи, ссылаясь на то, что установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с поздним получением обжалуемого решения суда.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 14 октября 2016 года постановлено:

Отказать Ивлеву * в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 03 июля 2013 года по гражданскому делу N2-3553/2013 по иску ГУП ДЕЗ района Замоскворечье города Москвы к Ивлеву * о взыскании задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Рассматривая заявление Ивлева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд, руководствуясь положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку апелляционная жалоба была подана Ивлевым А.В. только 08 августа 2016 года, доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы в течение разумного срока после даты получения им решения, равно как доказательства уважительности причин пропуска указанного срока Ивлевым А.В. представлены не были.

При этом суд исходил из того, что решение суда было вынесено и оглашено 03 июля 2013 года, изготовлено в окончательной форме 18 июля 2013 года. В материалах дела имеется соответствующее сопроводительное письмо с направлением в адрес ответчика копии решения суда.

С указанными выводами апелляционная инстанция согласилась, одновременно указав на то, что при отсутствии сведений о месте постоянной регистрации ответчика суд был вправе направить извещение по месту нахождения недвижимого имущества, по содержанию которого был заявлен спор.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик по адресу, который указан в иске никогда не проживал, не был зарегистрирован, указанная квартира находится под арестом по уголовному делу, и, тем самым он лишен возможности использовать ее по назначению, а кроме того, он имеет на праве собственности иные жилые помещения в г.Москве и области, при этом являясь инвалидом не в состоянии отслеживать судебные извещения по адресам всех принадлежащих ему квартир, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку сведений о месте своего жительства и регистрации в эксплуатирующую организацию ответчик не предоставил, платежи за оказываемые коммунальные услуги с октября 2009 года не вносил, обязанность по проведению розыска ответчика на суд не возложена.

При этом ссылки ответчика на возникшие у него трудности в отслеживании информации в связи с наличием в собственности нескольких десятков квартир судебная коллегия оценила как проявление злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предпринял дополнительных мер по установлению места жительства и регистрации ответчика, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчик и его место жительства, в силу п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывается истцом в исковом заявлении. Выполнение иных процессуальных действий направленных на розыск ответчика, за исключением случаев, предусмотренных ст. 120 Гражданского процессуального кодекса РФ, в компетенцию суда не входит.

Выводы судебных инстанций, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ивлева А.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова