Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-14313/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Никандрова А.И., Никандрова А.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 01.11.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 09.11.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Никандрова А.И., Никандрова А.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ об обязании выдать государственный жилищный сертификат как гражданам, подлежащим переселению из ранее закрытого военного городка в г. Челябинск,

установил:

Истцы Никандров А.И., Никандров А.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Никандров А.И. проживает в закрытом военном городке с 1955 года в квартире по адресу: ***, военный городок N 1. После рождения сына Никандрова А.А., сын также стал проживать в указанной квартире. Город Карабаш относится к закрытым военным городкам. В 2007 года истцы признаны участниками Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002-2010 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 г. Согласно ответу начальника КЭУ Управления Приволжско-Уральского военного округа номер очереди на получение ГЖС-6. В виду отсутствия лимитов бюджетных обязательств государственный жилищный сертификат не оформлялся. В связи с ликвидацией ФГУ "Карабашская КЭЧ района" учетное дело Никандровых передано ФГКУ "Центррегионжилье" Министерства обороны РФ. Истцов включили в список граждан на получение государственного жилищного сертификата в 2012 году. Однако государственный жилищный сертификат истцам не выдан.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Никандрова А.И., Никандрова А.А. - отказать в полном объеме.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 20.06.2017 г., вступившим в законную силу 02.07.2017 г., Никандрову А.И., Никандрову А.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Никандрова А.И., Никандрова А.А. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о выдаче государственного жилищного сертификата.

Не согласившись с решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г., истцы Никандров А.И., Никандров А.А. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об их отмене, вынесении по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Никандров А.И. в период прохождения военной службы по ордеру от 01.08.1998 г. N *** на состав семьи (он и его сын Никандров А.А.) получил служебную квартиру по адресу: ***.

Никандров А.И. и Никандров А.А. зарегистрированы и проживают в указанной квартире, другого жилья не имеют.

Согласно письму от 26.05.2008 г. за подписью начальника КЭЧ Управления Приволжско-Федерального военного округа, Никандров А.И. состоит в очереди как кандидат на получение государственного жилищного сертификата, под номером ***, по разделу: граждане, утратившие связь с Министерством обороны РФ.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Никандровым А.И., Никандровым А.А. исковых требований, поскольку в отношении истцов отсутствуют основания для получения субсидии в виде государственного жилищного сертификата на переселение за счет средств федерального бюджета из военного городка г. Карабаш.

При этом суд исходил из того, что основанием, дающим право семье Никандрова А.И. на получение субсидии для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, реализация которого осуществляется путем выдачи государственного жилищного сертификата, являлось наличие у территории места проживания статуса закрытого военного городка.

Между тем, распоряжением Правительства РФ N *** от 11.10.2011 г. "О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 01.06.2000 N ***" подраздел "Челябинская область", в котором содержался г. Карабаш, исключен из перечня закрытых военных городков.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в связи с изменением статуса указанного населенного пункта, исключением его из указанного перечня, необходимость в отселении граждан отпала, что свидетельствует об отсутствии условий, при наличии которых в силу действующего законодательства возникает право на получение субсидии на переселение из закрытого военного городка за счет средств федерального бюджета.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны ошибочном толковании заявителями жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никандрова А.И., Никандрова А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко