Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-14318/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.11.2017 г. кассационную жалобу Голда М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Муромцевой А.Ю., Голда А.А. подписанную представителем по доверенности Родзенко Г.Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Голда М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Муромцевой А.Ю., Голда А.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта постоянного проживания на территории г. Москвы, г. Зеленограда, признании распоряжения недействительным, возложении обязанности признать нуждающимися в жилых помещениях и поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях,

установил:

Голда М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Муромцевой А.Ю., Голда А.А. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества гор. Москвы об установлении юридического факта постоянного проживания на территории гор. Москвы, признании распоряжения от 22.07.2016 г. N * недействительным, возложении обязанности признать нуждающимися в жилых помещениях и поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. В обосновании своих требований истцы указывали на то, что они зарегистрированы по несуществующему с 2006 г. в г. Москве адресу, вынуждены в течение 14 лет жить на частных квартирах в г. Москве, г. Зеленограде. Будучи замужем за офицером в.ч. 3746 Голда А.В., Голда М.В. проживала с ребёнком в офицерском общежитии и была зарегистрирована по адресу войсковой части, где служил её муж. С 14.03.1997 г. Голда М.В. имеет постоянную регистрацию по адресу: *. Брак с Голда А.В. расторгнут 15.03.2002 г. После развода Голда М.В. с ребёнком из общежития выселили и с тех пор уже 14 лет, имея на данный момент двоих детей, Голда М.В. вынуждена жить на частных квартирах в г. *. Войсковую часть, по адресу которой Голда М.В. была зарегистрирована, расформировали. Адрес, по которому зарегистрированы истцы, в Москве уже не существует более 10 лет. С целью реализации своих жилищных прав истцы обратились в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о признании их нуждающимися, в жилых помещениях. Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы истцам было отказано. Истцы считают, что распоряжение Департамента городского имущества города Москвы является незаконным.

С учетом уточненных исковых требований, истцы просили суд установить юридический факт постоянного проживания Голда Марины Владимировны в период с 1997 года по настоящее время, Голда Алины Андреевны в период с 1997 года по настоящее время, Муромцевой А.Ю. в период с 2002 года по настоящее время на территории г.Москвы, г.Зеленограда; признать недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 22 июля 2016 года N 19951, обязать Департамент городского имущества г. Москвы признать истцов Голда М.В., Голда А.А., Муромцеву А.Ю. нуждающимися в жилых помещениях в порядке и по основаниям, установленным федеральным законодательством и Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", а также поставить истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в порядке и на условиях, которые установлены Законом г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Голда М.В., Муромцева А.Ю. и Голда А.А., зарегистрированные по адресу: *, обратились в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений седьмой главы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 22.07.2016 г. N 19951 заявителям отказано в признании их малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) в рамках положений седьмой главы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая данное распоряжение, ДГИ г. Москвы, руководствовался ст. 8, п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 года N 713.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об установлении юридического факта постоянного проживания на территории г. Москвы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено бесспорных доказательств, объективно подтверждающих их постоянное проживание в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет. В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1996 года N 713, местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и др.) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Именно с указанным понятием места жительства, которое не просто устанавливает связь между гражданином и определенным жилым помещением, в котором он фактически находится, а содержит указание на то, что фактическое проживание должно быть основано на конкретном юридическом акте (свидетельство о собственности, договор найма, аренды, иные законные основания) связывает Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" право гражданина быть признанным нуждающимся в предоставлении жилья.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд обоснованно исходил из того, что, представленные свидетельства о рождении детей в г. Москве, справки из учебных заведений г. Москвы, справки о прикреплении к медучреждениям г. Москвы, документы о трудовой деятельности в г. Москве, таковыми доказательствами не являются, поскольку они свидетельствуют только о месте пребывания истцов и не являются основаниями для установления факта постоянного проживания в г. Москве на законных основаниях.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт проживания в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет на момент принятия оспариваемого распоряжения, а в силу норм действующего законодательства, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо наличие совокупности юридических фактов, имеющих отношение к субъекту прав, в частности, проживания в г. Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет, суд также обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании распоряжения ДГИ. Г. Москвы незаконным, возложении обязанности признать нуждающимися в жилых помещениях и поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. При этом суд исходил из того, что указанное распоряжения ДГИ г. Москвы было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Голда М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Муромцевой А.Ю., Голда А.А. подписанной представителем по доверенности Родзенко Г.Т., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.