Определение Московского городского суда от 22 ноября 2017 г. по делу N 4г-14319/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 09.11.2017 г. кассационную жалобу Жирнова В.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. по заявлению Жирнова В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2016 г. по гражданскому делу N* отказано в удовлетворении исковых требований Жирнова В.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы об отмене распоряжения и обязании восстановить на жилищном учете.

08 июня 2017 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование данного заявления ссылался на то, что указанный в решении суда срок принятия решения в окончательной форме не соответствует действительности, истец неоднократно обращался в суд по вопросу получения копии решения суда, однако решение длительное время не было изготовлено. Истец полагал, что срок на обжалование решения необходимо исчислять с даты официального вручения ему копии решения суда.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 года в удовлетворении данного заявления Жирнову В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жирнов В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что истец и его представитель принимали участие в судебном заседании 14.12.2016г., когда судом было постановленорешение.

К заявлению о восстановлении процессуального срока обжалования решения истцом приложены копии его заявлений в Пресненский районный суд г. Москвы от 27.12.2016г., 23.01.2017 г. о выдаче копии решения суда от 14.12.2016 г.

Согласно справочному листу гражданского дела, копию решения суда от 14.12.2016 г. истец получил лично 13.03.2017 г.

08.06.2017 г. истец обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела он присутствовал, однако копию решения суда смог получить только после неоднократных обращений в суд от 27.12.2016 г., и 23.01.2017 г.

Отказывая Жирнову В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 14.12.2016 г. года, суд первой инстанции исходил из того, что Жирновым В.Н. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы . Как было установлено судом при рассмотрении заявления, истец Жирнов В.Н. получил копию решения суда 13.03.2017 г. С заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда истец обратился только 08.06.2017 г. При этом обстоятельств, объективно препятствующих заявителю обратился с апелляционной жалобой ранее 08.06.2017 г., заявителем приведено не было. С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю Жирнову В.Н. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, является обоснованным.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы Жирнова В.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 13.07.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.