Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14323/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Огульчанского В.И., направленную посредством почтовой связи 27 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года по делу по иску СНТ "Лидия-1" к Огульчанскому В.И. о взыскании неосновательного обогащения и понуждении заключить договора об использовании инфраструктуры,

установил:

СНТ "Лидия-1" обратилось в суд с иском к Огульчанскому В.И. о взыскании неосновательного обогащения и понуждении заключить договора об использовании инфраструктуры, ссылаясь на то, что Огульчанский В.И. имеет на праве собственности земельный участок площадью * кв. м., расположенный в границах СНТ "Лидия-1"; ведение садоводства ответчик осуществляет в индивидуальном порядке; заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ для ответчика является обязательным в силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поэтому 22 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика проект соответствующего договора с предложением о его заключении, однако ответ не поступил. Кроме того, ответчик имеет задолженность по оплате за пользование объектов инфраструктуры за период с 15 июня 2014 года по 01 января 2016 года в размере 21100 руб., которая является неосновательным обогащением ответчика. В этой связи истец просил суд обязать ответчика заключить с СНТ "Лидия-1" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях прилагаемого договора, взыскать с ответчика плату за пользование объектами инфраструктуры в размере 21 100 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 948 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 руб. 44 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2017 года постановлено:

Исковые требования СНТ "Лидия-1" - удовлетворить частично.

Взыскать с Огульчанского * в пользу СНТ "Лидия-1" сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 2013-2014 г.г. в размере 2997 руб. 06 коп., пени в размере 599 руб. 11 коп., за период с 2014-2015 г.г. в размере 2999 руб. 41 коп., пени в размере 343 руб. 52 коп., за период с 2015-2016 г.г. в размере 3302 руб. 94 коп., пени в размере 79 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 412 руб. 85 коп., а всего взыскать сумму в размере 20 734 (двадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2017 года постановлено:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2017 г. отменить в части размера взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Огульчанского * в пользу СНТ "Лидия-1" сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 4901 руб. 77 коп., сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 4901 руб. 77 коп., сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 5614 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 345 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб. 50 коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 11 января 2017 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что СНТ "Лидия-1" расположено в районе * * области, запись о создании внесена в ЕГРЮЛ 19 сентября 2002 года.

Огульчанский В. И. является собственником земельного участка N* площадью *кв.м., расположенного на территории СНТ "Лидия-1", ведет садоводство в индивидуальном порядке, членом СНТ не является.

Согласно расчетам СНТ "Лидия-1" Огульчанский В.И. имеет задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период с 15 июня 2014 года по 01 января 2016 года в размере 21 100 руб.

Согласно решению Общего собрания СНТ "Лидия-1" от 20 июля 2013 года, сумма членского взноса на период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2014 года установлена в размере 6 800 руб. 00 коп. с 600 кв. м. со сроком оплаты до 15 июня 2014 года.

Решением Общего собрания СНТ "Лидия-1" от 16 августа 2014 года сумма членского взноса на период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года установлена в размере 6 800 руб. 00 коп. с 600 кв. м. со сроком оплаты до 01 января 2015 года.

Решением Общего собрания СНТ "Лидия-1" от 08 августа 2015 года сумма членского взноса на период с 01 июля 2015 года по 30 июня 2016 года установлена в размере 7 500 руб. 00 коп. со сроком оплаты до 01 января 2016 года.

Разрешая заявленные СНТ "Лидия-1" исковые требования, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, исходя из того, что соответствующие решения общих собраний членов СНТ "Лидия-1", не оспорены и не признаны судом недействительными, являются обязательными для всех собственников земельных участков, в том числе, для Огульчанского В. И., в связи с чем взыскал с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения оплату за пользование объектами инфраструктуры за период 2013-2014 гг. в размере 2 997 руб. 06 коп., за период 2014-2015 г.г. в размере 2 999 руб. 41 коп., за период 2015-2016 г.г. в размере 3 302 руб. 94 коп., при этом указав, что отсутствие подписанного договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры, тогда как ответчик доказательств внесения платежей за спорный период суду не представил.

На основании ст. 1107 ГК РФ судом с ответчика в пользу истца также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа 2 997 руб. 06 коп. за период с 01 июля 2014 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 599 руб. 11 коп., за просрочку платежа 2 999 руб. 41 коп. за период с 01 июля 2015 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 343 руб. 52 коп., за просрочку платежа 3 302 руб. 94 коп. за период с 01 июля 2016 г. по 30 сентября 2016 г. в размере 79 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 412 руб. 85 коп.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины не согласилась, указав на то, что в рассматриваемом случае обжалуемое решение в данной части требованиям закона в полной мере не отвечает, в связи с чем отменила решение суда в указанной части и постановилановое решение о взыскании с Огульчанского В.И. в пользу СНТ "Лидия-1" суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры, исходя из следующего.

Так, выводы суда в части исключения из состава расходов затраты истца на ведение электрохозяйства СНТ, расходов на обслуживание сторожки, расходы на связь (телефон сторожки), разъездные расходы (заключение договора), расходы на связь (диспетчера), на содержание земель общего пользования, судебная коллегия сочла неправильным, поскольку указанные затраты товарищества связаны с содержанием и обслуживанием объектов инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, тогда как данные обстоятельства суд при разрешении спора ошибочно не принял во внимание.

Судебной коллегией установлено, что согласно смете доходов и расходов СНТ "Лидия-1" на 2013-2014 гг. (за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г.), размер расходов товарищества с каждого земельного участка (при количестве 170) на ведение электрохозяйства составил 1541 руб. 18 коп., на охрану - 1964 руб. 71 коп., на вывоз ТБО - 449 руб. 41 коп., на оперативное руководство текущей деятельностью СНТ - 811 руб. 76 коп., на содержание земель общего пользования - 946 руб. 47 коп., на ведение хозяйства (вознаграждение завхозу) - 847 руб. 06 коп., непредвиденные расходы составили 152 руб. 06 коп., расходы на юридическое сопровождение - 88 руб. 24 коп.

Согласно смете доходов и расходов СНТ "Лидия-1" на 2014-2015 гг. (за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г.), размер расходов товарищества с каждого земельного участка (при количестве 170) на ведение электрохозяйства составил 1541 руб. 18 коп., на охрану - 1964 руб. 71 коп., на вывоз ТБО - 449 руб. 41 коп., на оперативное руководство текущей деятельностью СНТ - 1094 руб. 12 коп., на содержание земель общего пользования - 946 руб. руб. 47 коп., на ведение хозяйства (вознаграждение завхозу) - 564 руб. 71 коп., непредвиденные расходы составили 152 руб. 06 коп., расходы на юридическое сопровождение - 88 руб. 24 коп.

Согласно смете доходов и расходов СНТ "Лидия-1" за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г., размер расходов товарищества с каждого земельного участка (при количестве 170) на ведение электрохозяйства, на охрану, на вывоз ТБО, на содержание земель общего пользования всего составили 5614 руб. 70 коп., расходы на оперативное руководство текущей деятельностью СНТ - 1105 руб. 87 коп., расходы на ведение хозяйства (вознаграждение завхозу) - 564 руб. 71 коп., непредвиденные расходы составили 126 руб. 47 коп., расходы на юридическое сопровождение - 88 руб. 24 коп.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры из расчета вышеприведенных смет за периоды 2013-2016 г.г. на затраты по ведению эл. хозяйства, на охрану, на ТБО, на содержание земель общего пользования, что за период с 01.07.2013г. по 30.06.2014 г. составляет 4901 руб. 77 коп. (1541 руб. 18 коп. + 1964 руб. 71 коп. + 449 руб. 41 коп ... + 946 руб. 47 коп.); за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. составляет 4901 руб. 77 коп. (1541 руб. 18 коп. + 1964 руб. 71 коп. + 449 руб. 41 коп. + 946 руб. 47 коп.); за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. составляет 5614 руб. 70 коп. (236 руб. 29 коп. + 264 руб. 71 коп. +382 руб. 35 коп.+ 494 руб. 12 коп. + 264 руб. 71 коп. + 35 руб. 29 коп. + 17 руб. 65 коп. + 117 руб. 65 коп. + 223 руб. 53 коп. + 17 руб. 65 коп. + 17 руб. 65 коп. + 1694 руб. 12 коп. + 29 руб. 41 коп. + 764 руб. 71 коп. + 11 руб. 76 коп. + 11 руб. 76 коп. + 35 руб. 29 коп. + 705 руб. 88 коп. + 235 руб. 29 коп. + 14 руб. 71 коп. + 11 руб. 76 коп. + 47 руб. 06 коп.).

Истец направил ответчику письмо с требованием оплатить неосновательное обогащение от 22.06.2016 г. с почтовым идентификатором 12705597043885, которое было получено последним 08 июля 2016 года.

Также судебная коллегия указала, что при определении ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры СНТ "Лидия-1", суд из представленных истцом расчетов (сметы) исключил расходы товарищества на ведение электрохозяйства СНТ, расходы на обслуживание сторожки, расходы на связь (телефон сторожки), разъездные расходы (заключение договора), расходы на связь (диспетчера), вознаграждение председателя СНТ, бухгалтера, казначея, секретаря, расходы на канцелярские товары, расходы на ведение бухгалтерского учета, земельный налог, вознаграждение завхозу, расходы на юридическое сопровождение, непредвиденные расходы, поскольку данные расходы не относятся к расходам на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры СНТ "Лидия-1".

Кроме того, судебная коллегия установила, что предложенный истцом к подписанию ответчиком проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный решением общего собрания членов СНТ "Лидия-1" от 08.05.2016 г. в п. 1.2.2. определяет сумму взноса индивидуального садовода в размере 1/170 от суммы сметы утвержденной общим собранием членов СНТ, что не превышает размера членского взноса, а не установленного действующим законодательством размера платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. В свою очередь, в состав ежегодных смет за периоды с 2013-2016 гг. истцом были включены расходы, которые не взаимосвязаны с пользованием объектами инфраструктуры товарищества индивидуальным садоводом.

В материалы дела истцом не было представлено решение общего собрания членов СНТ "Лидия-1" от 08.05.2016 г., на котором был утвержден проект данного договора, при этом ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства по ст. 327.1 ГПК РФ с обоснованием причин препятствующих представить документ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, со стороны представителей СНТ "Лидия-1" также не поступало.

Исходя из изложенного, апелляционная инстанция отменила решение суда в указанной части и постановилановое решение о взыскании с Огульчанского В.И. в пользу СНТ "Лидия-1" сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 4901 руб. 77 коп., сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. в размере 4901 руб. 77 коп., сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры за период с 01.07.2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 5614 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2016 г. по 30.09.2016 г. в размере 345 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб. 50 коп.

В остальной части судебная коллегия признала решение суда правильным.

Выражая несогласие с судебными постановлениями в вышеуказанной части, Огульчанский В.И. приводит доводы, которые по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы Огульчанского В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.