Определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4г-14335/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Петрушовой И.А. по доверенности Барановского К.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Петрушовой И.А. к редакции средства массовой информации электронного периодического издания "Инфорос", ООО "Инфорос" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Петрушова И.А. обратилась в суд с иском к редакции средства массовой информации электронного периодического издания "Инфорос", ООО "Инфорос" о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда .

В обоснованием своих требований истица указала на то, что 22 июля 2016 года электронным средством массовой информации "Инфорос" без указания автора была опубликована в сети Интернет по адресу http://inforos.ru/ru/?module=news&id=view&id=45661 статья "Боевой союз "второй и первой древнейших профессий. Попытки манипуляции общественным мнением c помощью лжи сегодня стали нормой вещей". В указанной статье в форме сведений о фактах содержатся утверждения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы как журналиста, эти сведения не соответствует действительности, сама статья написана в оскорбительной форме, в ней имеются негативные сведения о личности истицы, ее деятельности, о ее личных, деловых и моральных качествах. Указанными сведениями, по мнению истицы, являются следующие сведения, распространенные в статье: "Одна из пираний слова в Казахстане - журналист Ирина Петрушова. Позиционируя себя как "честный профессионал", эта дама лжет также легко и естественно, как дышит. Личность этой дамы - образчик ангажированного журналиста, который со страстью напишет то, что закажут. Поклонница западной демократии, Петрушова постигала ее основы в европейских странах. Но вот пришло время, и, получив заказ, она с пеной у рта набросилась на эту самую европейскую демократию, особенно ее возмущал "низкий уровень демократии в правосудии". В формальной логике эскапады называются дихотомией, в психологии - феноменом манипуляции сознания, а в человеческом обществе - непорядочностью"; "Петрушова как "честный" журналист кинулась рьяно защищать "безвинно пострадавшего" Аблязова. Причем, включилась в этот процесс, попирая все возможные нормы журналистской этики, нагло передергивая факты, выставляя судей то ли в качестве взяточников, то ли просто как глупых людей не способных к критическому мышлению"; "Встает естественный вопрос: что за интерес питает энергию и цицироновское красноречие Петрушовой, зачем она так отчаянно лжет? Все просто: эта "леди" - хорошо оплачиваемый "карманный журналист" Аблязова"; "Петрушова сегодня отвечает за информационное сопровождение деятельности всей преступной группировки Аблязова, она "повязана", а порядки в мафии жесткие. Складывается впечатление, что с несчастной Петрушовой, человеком "второй древнейшей профессии", поступают, как с представителем первой древнейшей" - передают из рук в руки в замкнутом кругу иерархической структуры мафии". Учитывая изложенное, истица просила названные сведения признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчиков в течение 24-х часов со дня вступления решения в законную силу опровергнуть данные сведения путем удаления из сети Интернет с сайта http://inforos.ru/ru по адресу: http://inforos.ru/ru/?module=news&id=view&id=45661 статьи "Боевой союз "второй и первой древнейших профессий. Попытки манипуляции общественным мнением c помощью лжи сегодня стали нормой вещей" и, опубликования на том же месте материала под заголовком "Опровержение" опровержение следующего содержания: "Редакция средства массовой информации электронного периодического издания "Инфорос" (свидетельство о регистрации от 16 апреля 2003 года Эл N77-6917 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) признает опубликованную на сайте издания статью "Боевой союз "второй и первой древнейших профессий. Попытки манипуляции общественным мнением c помощью лжи сегодня стали нормой вещей" полностью не соответствующей действительности и приносит журналисту Петрушовой И.А. свои извинения. Статья удалена с сайта". Взыскать с ответчиков в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 000 руб. солидарно.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Петрушовой И.А. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Петрушовой И.А. по доверенности Барановский К.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В разъяснениях, данных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что электронное периодическое издание "Инфорос" является средством массовой информации, зарегистрированным в установленном законом порядке (свидетельство о регистрации от 16 апреля 2003 года Эл N 77-6917 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

22 июля 2016 года электронным средством массовой информации "Инфорос", учредителем которого является ООО "Инфорос", в сети Интернет по адресу http://inforos.ru/ru/?module=news&id=view&id=45661 была размещена статья "Боевой союз "второй и первой древнейших профессий. Попытки манипуляции общественным мнением c помощью лжи сегодня стали нормой вещей", в которой были указаны следующие фразы: "Одна из пираний слова в Казахстане - журналист Ирина Петрушова. Позиционируя себя как "честный профессионал", эта дама лжет также легко и естественно, как дышит. Личность этой дамы - образчик ангажированного журналиста, который со страстью напишет то, что закажут. Поклонница западной демократии, Петрушова постигала ее основы в европейских странах. Но вот пришло время, и, получив заказ, она с пеной у рта набросилась на эту самую европейскую демократию, особенно ее возмущал "низкий уровень демократии в правосудии". В формальной логике эскапады называются дихотомией, в психологии - феноменом манипуляции сознания, а в человеческом обществе - непорядочностью"; "Петрушова как "честный" журналист кинулась рьяно защищать "безвинно пострадавшего" Аблязова. Причем, включилась в этот процесс, попирая все возможные нормы журналистской этики, нагло передергивая факты, выставляя судей то ли в качестве взяточников, то ли просто как глупых людей не способных к критическому мышлению"; "Встает естественный вопрос: что за интерес питает энергию и цицироновское красноречие Петрушовой, зачем она так отчаянно лжет? Все просто: эта "леди" - хорошо оплачиваемый "карманный журналист" Аблязова"; "Петрушова сегодня отвечает за информационное сопровождение деятельности всей преступной группировки Аблязова, она "повязана", а порядки в мафии жесткие. Складывается впечатление, что с несчастной Петрушовой, человеком "второй древнейшей профессии", поступают, как с представителем первой древнейшей" - передают из рук в руки в замкнутом кругу иерархической структуры мафии".

Указанные фразы, по мнению истицы и ее представителя, являются сведениями о фактах, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы как журналиста, в статье имеются негативные сведения о личности истицы, ее деятельности, о ее личных, деловых и моральных качествах.

Разрешая данный спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд пришел к выводу о том, что содержащиеся в тексте статьи оспариваемые фразы являются оценочным высказыванием в отношении истицы и не подлежат судебной защите в порядке ст. 152 ГК РФ, кроме того, данная статья является дословным воспроизведением сообщений, опубликованных иными средствами массовой информации в сети Интернет, ответчики авторами статьи не являются.

Учитывая изложенное, установив отсутствие совокупности обстоятельств, позволяющих в судебном порядке удовлетворить требования о защите чести, достоинства, деловой репутации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Российской Федерации, каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом ( и, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и, что их ограничения устанавливает закон в целях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения ( и ).

Аналогичные положения содержатся в "Свобода выражения мнения" Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывалось Европейским Судом по правам человека в своих постановлениях, статья 10 Конвенции подразумевает, что свобода выражения мнения и распространения информации составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Исходя из положений пункта 2 статьи 10 Конвенции, она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются обществом либо считаются безобидными или нейтральными, но также на идеи и сведения, которые являются оскорбляющими, шокирующими или причиняющими беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и либерализма, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление ЕСПЧ от 08 апреля 2010 года "Безымянный против Российской Федерации", ? 35).

В разъяснениях, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что при рассмотрении дел данной категории судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия обоснованно указала на то, что в рамках оспариваемой публикации в эмоциональных и критично окрашенных тонах приведены взгляды автора публикации на процессы и результаты деятельности заявителя. В целом текст статьи не выходит за пределы допустимой критики в отношении публичного лица, а примененные в статье речевые обороты и образы являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим общество вопросам. Приведенная в статье критика истицы основана на субъективном мнении автора и отражает исключительно собственное личное мнение (оценку) составителя текста к озвученным проблемам и ярко выраженную негативно-оценочную критику деятельности истицы. Поскольку деятельность истицы, как журналиста, является публичной и освещаемой средствами массовой информации, данная критика не может быть абстрактной и не может не оперировать какими-либо более конкретными сведениями с учетом того, что выражение личного мнения в публичном освещении какого-либо значимого для общества вопроса всегда сопряжено с некоторым преувеличением и эмоциональностью и изначально не может быть нейтральным.

Политическая дискуссия является неотъемлемым элементом демократического общества, где допускается критика любого лица, решившего выйти на арену публично освещаемой деятельности. Как отмечено Европейским Судом по правам человека, в рамках такой дискуссии нельзя переступать определенные барьеры - использовать оскорбительный либо невоздержанный язык и выходить за пределы общепризнанной степени преувеличения или провокации, (Постановление ЕСПЧ от 22 февраля 2007 года "Красуля против Российской Федерации", ? 43).

В случае несогласия с приведенными в адрес истицы высказываниями, данное несогласие может быть выражено путем продолжения дискуссии с предоставлением своих доводов, опровергающих критические публичные замечания, изложенные в статье, и подтверждающих их ошибочность.

Критика истицы в оспариваемой статье высказана не как к частному, а как к публичному лицу, в связи с чем к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений, судебная коллегия правомерно указала на то, что вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения заявленных исковых требований Петрушовой И.А., является правильным, поскольку оспариваемые истицей фразы не могут быть проверены на соответствие их действительности, а являются оценочным мнением относительно деятельности истицы как журналиста.

Тот факт, что опубликованные в статье фразы имеют негативную окраску, единственным основанием для возложения на ответчиков обязанности в судебном порядке их опровергнуть, способом, изложенным в исковом заявлении Петрушовой И.А., явиться не может.

Злоупотребление свободой массовой информации в действиях ответчиков установлено не было.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно принял во внимание и тот факт, что оспариваемая статья является дословным воспроизведением сообщений, распространенных в сети Интернет в других источниках.

В соответствии с п. 6 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Как видно из представленных документов, ранее даты опубликования спорной статьи, в сети Интернет опубликованы статьи, содержащие оспариваемые истицей сведения, касающиеся деятельности истицы, доказательств того, что эти статьи также были размещены ответчиками, либо ответчики являются авторами данных статьей, не представлено.

Несогласие истицы с выводом суда первой инстанции о том, что спорная статья является дословным воспроизведением ранее опубликованных в отношении истицы статей, как правомерной указал суд апелляционной инстанции, отражает субъективную оценку истицей представленных в подтверждение данного вывода доказательств, направлено на переоценку таких доказательств, в связи с чем такое несогласие не может явиться основанием для признания вывода суда необоснованным.

Доводы кассационной жалобы были полно и всесторонне исследованы, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Петрушовой И.А. по доверенности Барановского К.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Петрушовой И.А. к редакции средства массовой информации электронного периодического издания "Инфорос", ООО "Инфорос" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева