Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-14337/2017

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Шишко С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2017 года, на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по заявлению Шишко С.Н. о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года за Перебейнос В.Н. признано право собственности на 3\4 доли квартиры, расположенной по адресу: "", за Шишко С.Н. признано право собственности на 1\4 доли указанного жилого помещения. В удовлетворении исковых требований Перебейнос В.Н. к Шишко С.Н. о признании недостойным наследником, обязании выдать ключи - отказано. В удовлетворении встречного иска Шишко С.Н. к Перебейнос В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года решение суда от 20 июля 2015 года оставлено без изменения.

Шишко С.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по вновь открывшемся обстоятельствам, ссылаясь на принятие судом заведомо неправосудного решения, основанного на сфальсифицированных доказательствах.

Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявления Шишко С.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года определение суда от 14 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишко С.Н. ставит вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года, определения Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года.

Вместе с тем, вопрос об отмене решения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года рассмотрен быть не может, поскольку кассационная жалоба Шишко С.Н. на указанное решение суда от 20 июля 2015 года судьей Московского городского суда рассмотрена, определением судьи Московского городского суда от 26 января 2017 года в передаче кассационной жалобы Шишко С.Н. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2016 года по делу по иску Перебейнос В.Н. к Шишко С.Н. о признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, обязании выдать ключи, и по встречному иску Шишко С.Н. к Перебейнос В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как следует из представленных документов, обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Шишко С.Н. указала на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции, судьями апелляционной и кассационной инстанции были допущены нарушения закона, служебный подлог, фальсификация доказательств, злоупотребление и превышение должностных полномочий, также Шишко С.Н. указала на отсутствие компетенции должностных лиц судебной системы, их явную заинтересованность в исходе дела, грубое нарушение фундаментальных принципов правосудия.

Давая оценку обстоятельствам, на которые Шишко С.Н. ссылается в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к обоснованному выводу, что особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а связана с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом, о наличии таких обстоятельств, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно указал на то, что заявительницей не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с учетом которых, ранее постановленное решение подлежит пересмотру.

При этом, суд обоснованно указал на то, что ссылка Шишко С.Н. на положения пункта 3 статьи 392 ГПК РФ о фальсификации по делу доказательств, о совершенном преступлении должна быть подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, вместе с тем, доказательств наличия подобного судебного постановления не представлено. В свою очередь, обстоятельства, на которые Шишко С.Н. ссылалась в обоснование своего заявления, в частности, об основаниях предоставления жилого помещения, ей были достоверно известны при рассмотрении дела, что также следует из содержания постановленного по делу решения, доводы заявительницы о приобретении жилого помещения в порядке обмена, недействительности договора передачи квартиры в собственность по приведенным Шишко С.Н. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам основаниям, являлись предметом рассмотрения настоящего спора, с учетом предъявленного Шишко С.Н. встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры, расположенной по адресу: "", в связи с чем оснований полагать, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися, у суда не имелось.

Оснований для иного вывода нет.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шишко С.Н., на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2017 года по гражданскому делу по заявлению Шишко С.Н. о пересмотре решения Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова