Определение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 4г-14339/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Лякиной Н.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Лякиной Н.В. к Гоголевой В.И., Пономареву С.В., Андрианову И.А., Джиошвили Д.Г. о выкупе незначительных долей, обязании выплатить компенсацию, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности,

установил:

Лякина Н.В., уточнив свои требования, обратилась в суд с иском к

Гоголевой В.И., Пономареву С.В., Андрианову И.А., Джиошвили Д.Г. о выкупе незначительных долей, обязании выплатить компенсацию, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, в котором просила прекратить право собственности Гоголевой В.И. на 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "", право собственности Пономарева С.В. на 1/20 доли, право собственности Джиошвили Д.Г. на 3/20 доли, право собственности Андриановой И.А. на 5/20 доли, обязать истицу выплатить ответчикам денежную компенсацию: Гоголевой В.И. - собственнику 1/20 доли сумму в размере 340 700 руб., Пономареву С.В. - собственнику 1/20 доли сумму в размере 340 700 руб., Джиошвили Д.Г. - собственнику 3/20 доли сумму в размере 1 022 100 руб., Андрианову И.А. - собственнику 5/20 доли сумму в размере 1 703 500 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что предметом спора является трехкомнатная квартира 323, расположенная на третьем этаже кирпичного дома по адресу: "", общей площадью 79,9 кв.м, жилой 56, 3 кв.м, состоящая из трех изолированных комнат: комнаты N 1, площадью 20,5 кв. м, комнаты N 2, площадью 17,4 кв.м, и комнаты N 3, площадью 18,4 кв. м с балконом, площадью 0,7 кв.м, а также помещений вспомогательного использования: кухня площадью 9,9 кв.м, двух коридоров, площадью 6,7 и 3,2 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,5 кв.м, туалета, площадью 1,4 кв.м. Истица с 18.11.1994 года постоянно проживает в спорной квартире с Лякиным А.Ю. и двумя детьми Мякининой Т.А. и Лякиной А.А., брак между истицей и Лякиным А.Ю. расторгнут. 28.08.2013 года Гагаринским районным судом города Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3166/2013, вступившее в законную силу 20.12.2013 года, согласно которому за бывшим мужем истицы Лякиным А.Ю. признано право собственности на 1/2 доли квартиры. Согласно договора дарения от 16.05.2014 года Лякин А.Ю. подарил своей супруге Птицыной Н.М. 1/7 доли спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.05.2014 года N "" . В соответствии с договором купли-продажи ? доли спорной квартиры от 10.10.2016 года, удостоверенным нотариусом города Москвы "" и, зарегистрированным в реестре за N "", Лякин А.Ю. и Птицына Н.М. продали свои доли, а ответчики приобрели в общую долевую собственность: Гоголева В.И. приобрела 1/20 доли, Пономарев С.В. приобрел 1/20 доли, ответчик Джиошвили Д.Г. приобрел 3/20 доли, а ответчик Андрианов И.А. приобрел оставшиеся 5/20 доли в спорной квартире, уплатив при этом Лякину А.Ю. и Птицыной Н.М. денежную сумму в размере 5 500 000 руб. Спорная квартира была приобретена ответчиками с имеющимся долгом по оплате содержания квартиры и коммунальных платежей за 11 месяцев. После регистрации перехода права собственности только ответчица Гоголева В.И. и ответчик Пономарев С.В. зарегистрировали свое место жительство в спорной квартире. Как указала истица, до настоящего времени все ответчики в спорную квартиру не вселялись, фактически не проживали в ней. Оплату коммунальных платежей и за содержание спорной квартиры никогда не производили. Требований о вселении никогда не заявляли. В связи со сложившейся ситуацией истица обратилась в ООО "Аудит и консалтинг", согласно отчета N 1690-16 от 07.12.2016 года, рыночная стоимость 1/20 доли в спорной квартире на момент оценки составила 340 700 руб., 3/20 доли - 1 022 100 руб., 5/20 доли - 1 703 500 руб. 11.01.2017 года истица путем направления заказных телеграмм, предложила ответчикам приобрести у них две 1/20 доли, 3/20 доли и 5/20 доли в спорной квартире, предложив сумму выкупа за две 1/20 доли в размере 340 700 рублей, за 3/20 доли - в размере 1 022 100 руб. и за 5/20 доли - в размере 1 703 500 руб. Предложение о выкупе доли ответчики оставили без ответа.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Лякиной Н.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лякина Н.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Лякина Н.В. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: "" .

В собственности Гоголевой В.И. находится 1/20 доли квартиры, Пономарева С.В. - 1/20 доли, Джиошвили Д.Г. - 3/20 доли, Андрианова И.А. - 5/20 доли в спорной квартире, что, как следует из представленных документов, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В спорной квартире зарегистрированы истица и ее дочери Мякинина Т.А. и Лякина А.А., а также Гоголева В.И. и Пономарев С.В., фактически в квартире проживают Лякина Н.В., Лякина А.А., Мякинина Т.А.

Разрешая данный спор и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в совокупности не является малозначительной, поскольку составляет ? доли в праве, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные положениями ГК РФ, при которых в судебном порядке при отсутствия согласия одного из сособственников на получение денежной компенсации возможно возложение на остальных участников общей долевой собственности обязанности выплатить такую компенсацию.

Данные выводы суда являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Так, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом, возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений ГК РФ, не предусмотрена.

Как видно из представленные документов, спорные доли были приобретены ответчиками с целью проживания в спорном жилом помещении, Гоголева В.И. и Андрианов И.А. имеют существенный интерес в использовании своей доли жилого помещения.

Ссылка истицы на то, что доля ответчиков в праве общей долевой собственности является малозначительной, несостоятельна, поскольку ответчики являются собственниками в совокупности ? доли в праве на спорное жилое помещение, что не является малозначительным, как не является малозначительной долей и 5/20 доли (1/4 доли в праве собственности на квартиру), принадлежащая Андрианову И.А.

То обстоятельство, что в спорном жилом помещение отсутствуют жилые комнаты, размер которых идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчиков, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика малозначительной и, удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия обоснованно приняла во внимание тот факт, что Лякиной Н.В. не представлено никаких достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее денежных средств, достаточных для выплаты ответчикам денежной компенсации взамен их доли.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что применение положений ГК РФ возможно только лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, как обоснованно указала судебная коллегия, на законность вынесенного судебного решения в целом не влияет.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, являющихся основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лякиной Н.В. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Лякиной Н.В. к Гоголевой В.И., Пономареву С.В., Андрианову И.А., Джиошвили Д.Г. о выкупе незначительных долей, обязании выплатить компенсацию, снятии с регистрационного учета, прекращении права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева