Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-14342/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" - Сидоровой М.Е. по доверенности, поступившую 02 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу по иску ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" к Ли Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, и по встречному иску Ли Д.А. к ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" о признании договоров незаключенными,

установил:

Истец ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" обратился в суд с иском к ответчику Ли Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа в общем размере 159 950 000 руб., процентов на суммы займа в общем размере 35 097 223 руб. 34 коп., штрафа в общем размере 19 504 722 руб. 33 коп., денежных средств в размере 5,28% от размера суммы фактической задолженности (основной долг и проценты) за период с 02 ноября 2016 года по день исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что между сторонами были заключены следующие договоры займа:

- договор займа N 1/2012 от 03 сентября 2012 года на сумму 1 250 000 руб. на срок до 03 сентября 2016 года;

- договор займа N 2/2012 от 03 сентября 2012 года на сумму 140 350 000 руб. на срок до 03 сентября 2016 года;

- договор займа N 1/2013 от 13 марта 2013 года на сумму 18 350 000 руб. на срок до 13 марта 2016 года.

Предоставление указанных займов было одобрено на общем собрании ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" протоколами от 31 августа 2012 года N 310812 и от 12 марта 2013 года N 120313. Перечисление денежных средств по договорам займа подтверждается банковскими выписками. Ответчиком заёмные денежные средства истцу не возвращены.

Ли Д.А. обратился со встречным исковым заявлением к ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" о признании незаключенными договоров займа N 1/2012 от 03 сентября 2012 года, N 2/2012 от 03 сентября 2012 года, N 1/2013 от 13 марта 2013 года, ссылаясь на то, что данные договоры Ли Д.А. не заключал, они подписаны от его имени факсимильной подписью. Соглашение о возможности использования факсимильной подписи между сторонами не заключалось.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года в удовлетворении основного и встречного иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" - Сидорова М.Е. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить исковые требования ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" к Ли Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Судом установлено, что истец ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" перечислил на расчетный счет ответчика Ли Д.А. следующие денежные средства:

- 04 сентября 2012 года в размере 1 250 000 руб. с назначением платежа "займ по договору процентного (5,28%) займа N 1/2012 от 03.09.2012 г.";

- 04 сентября 2012 года в размере 140 350 000 руб. с назначением платежа "займ по договору процентного (5,28) займа N 2/2012 от 03.09.2012 г.";

- 14 марта 2013 года в размере 18 350 000 руб. с назначением платежа "займ по договору процентного (5,28%) займа N 1/2013 от 13.03.2013 г.".

В подтверждение доводов о наличии между сторонами заёмных отношений представителем истца представлены суду ксерокопии договоров займа N 1/2012 от 03 сентября 2012 года, N 2/2012 от 03 сентября 2012 года, N 1/2013 от 13 марта 2013 года, содержащие факсимильную подпись Ли Д.А., а также ксерокопии протоколов внеочередных общих собраний участников Общества от 31 августа 2012 года и 12 марта 2013 года об одобрении предоставления Обществом заёмных денежных средств Ли Д.А.

Подлинники договоров займа истец суду не представил, указав, что они были переданы ликвидатору Общества и впоследствии им утеряны. Соответствующего акта приёма-передачи договоров займа ликвидатору Общества представителем истца также представлено не было.

Ответчик Ли Д.А. факт получения от истца денежных средств в указанных размерах не отрицал, пояснил суду, что договоры займа с ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" на указанных истцом условиях он не заключал и не подписывал. Полученные от истца денежные средства заёмными не являлись, соглашения на использование его факсимильной подписи с истцом не заключалось, представленные договоры займа были изготовлены в 2016 году. Ответчик заявил о подложности доказательств, просил провести по делу судебную техническую экспертизу в целях определения давности изготовления договоров займа.

В удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы Ли Д.А. было отказано в связи с отсутствием подлинников договоров. Проверить обоснованность заявления о подложности договоров займа возможно только посредством проведения судебной экспертизы в отношении подлинных договоров.

Вместе с тем, доказательств законности использования факсимильной подписи ответчика на договорах займа, представителем истца представлено не было.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика также пояснил, что перечисленные истцом на счет ответчика денежные средства с указанием в качестве оснований платежа на договоры займа, в действительности принадлежали самому ответчику, перечислялись на счет Общества с целью минимизации налогов, и по договорённости с Обществом перечислялись на счет ответчика.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении исковых требований ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" к Ли Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, суд исходил из того, что оригиналы договоров займа истцом суду не представлены, факт заключения договоров займа на указанных истцом условиях ответчиком Ли Д.А. отрицался.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Дав оценку представленным доказательствам, суд правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

При апелляционном рассмотрении дела судебной коллегией сделан правильный вывод, что представленные выписки по счету подтверждают лишь факт перечисления ответчику денежных средств, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заёмных обязательств. Факт отражения в бухгалтерском балансе за 2013 год в графе финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) суммы в размере 159 950 руб., о заключении договоров займа с ответчиком на указанных представителем истца условиях не свидетельствует. Кроме того, в бухгалтерском балансе за 2013 год отсутствует указание на период времени, за который он был представлен, дата его подачи, копия бухгалтерского баланса заверена территориальным отделом Мосгорстата, тогда как сведения о представлении данного бухгалтерского баланса в налоговые органы отсутствуют. Бухгалтерские балансы за период 2014-2016 годов были составлены и переданы в налоговый орган истцом только в период рассмотрения дела в суде.

Кроме того, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного иска Ли Д.А. к ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" о признании договоров незаключенными в связи с невозможностью установить условия договоров из-за отсутствия подлинников документов. В части отказа в удовлетворении встречного иска Ли Д.А. решение суда не оспаривалось.

При этом оснований для удовлетворении исковых требований в порядке, предусмотренном статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, у суда также не имелось, поскольку по данным требованиям истцом был пропущен срок исковой давности, который в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ составляет 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что срок исковой давности для истребования у ответчика суммы неосновательного обогащения начал течь с момента перечисления истцом на счет ответчика денежных средств - с 04 сентября 2012 года и 14 марта 2013 года соответственно.

Исковое заявление подано в суд 03 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом разрешены исковые требования только в отношении одного договора займа, не соответствуют обстоятельствам дела и в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений служить не могут. Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судами исследовались обстоятельства, касающиеся всех договоров займа, на которые указывал истец в исковом заявлении, с соответствующим обоснованием выводов по каждому из договоров. Не указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на каждый из договоров займа при отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме не является нарушением процессуальных норм, и не свидетельствует о незаконности сделанных судом выводов.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" - Сидоровой М.Е. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2017 года по делу по иску ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" к Ли Д.А. о взыскании задолженности по договорам займа, и по встречному иску Ли Д.А. к ООО "ПК "Вертэкс Транссталь" о признании договоров незаключенными, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева