Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14348/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 02.11.2017 г. и поступившую в суд 08.11.2017 г. кассационную жалобу Министерства обороны РФ, подписанную представителем по доверенности Стручковой Е.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Терентьевой Н.И. к Министерству обороны РФ, ФКУ "*" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Терентьева Н.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Министерству Обороны РФ, ФКУ "Войсковая часть *" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 11 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца *, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Евдокимов Н.В., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, находящимся в оперативном управлении ФКУ "*". Согласно проведенной по поручению истца оценке ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак *, составляет с учетом износа *. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по риску ОСАГО по полису *N* в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Истец просила суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 85 281 руб. 40 коп., расходы по оплате оценки в размере 19 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 руб. 64 коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Терентьевой Н.И. в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 85 281 руб. расходы по составлению отчета в размере 19 500 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 295 руб. 64 коп.

В остальной части иска отказать

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 11 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Терентьева Р.Б., управлявшего автомобилем Форд Фиеста, государственный регистрационный знак *, принадлежащим на праве собственности истцу Терентьевой Н.И., и водителя Евдокимова Н.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, находящимся в оперативном управлении ФКУ "Войсковая часть *".

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о ДТП от 11 декабря 2014 года, был признан водитель Евдокимов Н.В., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак *, и нарушивший п.9.10 ПДД РФ, а также ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Форд Фиеста, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на дату ДТП по риску ОСАГО по полису *N * в ОАО "СОГАЗ".

14 декабря 2014 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак *, по риску ОСАГО по полису *N *, за выплатой страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 руб. (30 декабря 2014 года в размере 109 849 руб. 32 коп., 14 января 2015 года в размере 10 150 руб. 68 коп.)

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак *, истец обратилась в ООО "Эксперт", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 205 281 руб. 40 коп., без учета износа 329 331 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку установил, что ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца произошло по вине водителя Евдокимова Н.В., управлявшего автомобилем *, государственный регистрационный знак *, являющегося военнослужащим Войсковой части N* Министерства обороны РФ. Вина Евдокимова Н.В. в произошедшем ДТП и причинение механических повреждений автомобилю истца никем из участников судебного процесса не оспаривались. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке, составленного ООО "Эксперт", так как выводы носят однозначный характер, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Размер ущерба стороной ответчиков не оспорен. Взыскивая денежные средства в счет возмещения ущерба с Министерства обороны РФ, суд исходил из того, что войсковая часть N 83466 является структурным подразделением Министерства обороны РФ и не является самостоятельным юридическим лицом. Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с Министерства обороны РФ понесенные истцом расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 19 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 3295 руб. 64 коп., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд определилс учетом принципов разумности и справедливости, предмета и сложности спора, объема выполненной представителем работы, в размере 8000 руб.

Отказывая в возмещении расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, суд исходил из того, что представленная доверенность выдана на имя нескольких представителей и содержит, в том числе, перечень полномочий, связанных с представлением интересов в суд, в связи с чем, не может быть отнесена к судебным издержкам.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Министерства обороны РФ, подписанной представителем по доверенности Стручковой Е.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.