Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-14349/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 08.11.2017 г. кассационную жалобу Эгембердиева А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Эгембердиева А.К. к Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении юридического факта постоянного проживания в г. Москве,

установил:

Эгембердиев А.К. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта постоянного проживания в г. Москве. В обоснование заявления истец указывал на то, что 27.09.2000 года он был зарегистрирован вместе с семьей (жена Джалилова З.Б., дочери Эгембердиева А.А. и Эгембердиева А.А.) в квартире по адресу: *, которая была предоставлена Джалиловой З.Б. в связи с её трудовой деятельностью в "Мосгорремстрой". В 2002 году семья истца поставлена на жилищный учет (номер учетного дела N*). В 2003 году брак с Джалиловой З.Б. был расторгнут и Эгембердиев А.К. выехал из указанной квартиры. В 2004 года истец зарегистрировал брак с Богачовой Ж.А., у которых родились двое детей Эгембердиева Ж.А., Эгембердиев А.А., которых истец зарегистрировал в 2013 году в квартире по адресу: *. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 года Эгембердиев А.К. снят с регистрационного учета и признан прекратившим право пользования указанной выше квартирой. В 2015 году Джалиловой З.Б., и дочерям Эгембердиевой А.А. и Эгембердиевой А.А. предоставлено жилое помещение по договору социального найма со снятием с жилищного учета. Истец один состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2002 года. В 2015 году истец обратился в ДГИ г. Москвы по вопросу улучшения жилищных условий. Письмом ДГИ г. Москвы истцу было сообщено о том, что права на получение жилого помещения во внеочередном порядке у истца не имеется, и в связи с тем, что истец не имеет постоянной регистрации по месту жительства в г. Москве было разъяснено право на обращение в суд с заявлением об установлении факта проживания в Москве более 10 лет.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Эгембердиев А.К. был зарегистрирован в квартире по адресу: * с 27.09.2000 года, которая была предоставлена его бывшей жене Джалиловой З.Б. в 1997 году в связи с ее трудовой деятельностью в "Мосгорремстрой".

В 2003 году брак с Джалиловой З.Б. был расторгнут и Эгембердиев А.К. выехал из указанной квартиры.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 года Эгембердиев А.К. признан утратившим право пользования жилым помещением и 06.02.2014 года снят с регистрационного учета в указанной квартире.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании, судом было установлено, что Эгембердиев А.К. проживал на съемной квартире, и в подтверждение проживания в г. Москве указывал на то, что он работает дежурным по этажу СУВСИГ УФМС России по г. Москве с 15.10.2014 года, что подтверждается справкой N* от 31.03.2015 года, и состоит на медицинском учете в городской поликлинике N* ДЗМ филиал *. Установление юридического факта постоянного проживания его в г. Москве с 27.09.2000 года по настоящее время, необходимо для целей подтверждения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях до получения жилых помещений по договорам социального найма.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что с 06.02.2014 г. Эгембердиев А.К. постоянной регистрации на территории г. Москвы не имеет. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. было установлено, что Эгембердиев А.К. в 2003 году в добровольном порядке выехал из жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей на указанное жилое помещение, что и послужило основанием для признания его утратившим права пользования и снятия с регистрационного учета, сведений о регистрации истца Эгембердиева А.К. в г. Москве по месту жительства или по месту пребывания суду представлено не было.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Эгембердиева А.К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.