Определение Московского городского суда от 24 ноября 2017 г. по делу N 4г-14351/2017

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу истца Казанцева А.В., поступившую в Московский городской суд 31.10.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. по гражданскому делу по иску Казанцева А.В. к ООО "ВСП Комфорт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, о снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

Казанцев А.В. обратился в суд к ответчику ООО "ВСП Комфорт" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в организации ответчика с 15 мая 2015 года по 9 октября 2015 года в должности коммерческого директора. Должностной оклад истца составляет 47 500 руб. (п. 1.8 Трудового договора N 05 от 15.05.2015). В период с 15 мая 2015 года по 2 октября 2015 года ответчик производил ему выплату заработной платы не в полном размере, ввиду чего образовалась задолженность в сумме 99 387 руб. 61 коп. 01.10.2015 г. ответчик незаконно привлек его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, издав приказ без указания даты, вменив ему в вину несовершение действий, которые не входили в круг его должностных обязанностей, согласно условиям трудового договора.

Истец Казанцев А.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явился, просил иск удовлетворить, пояснил, что до настоящего времени ответчик не выплатил задолженность.

Представитель ответчика ООО "ВСП Комфорт" в судебное заседание явился, возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении искового заявления, ссылался на доводы, изложенные в отзыве. Указывал на то, что в п. 1.8. Трудового договора N 05 от 15 мая 2015 года была допущена техническая ошибка в части указания размера должностного оклада истца, исправить которую истец отказался. Сослался также на то, что истец работал в ООО "ВСП Комфорт" по совместительству на 0,5 ставки и размер его заработной платы в месяц составлял 20 000 руб. Заработная плата из расчета данного размера выплачена истцу полностью.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22.01.2016 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ВСП Комфорт" в пользу Казанцева Александра Викторовича задолженность по заработной плате в сумме 99 387 руб. 61 коп., денежную компенсацию за задержку выплат в размере 18 690 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере

15 000 рублей 00 копеек.

Отменить приказ ООО "ВСП Комфорт" N2 без даты в отношении Казанцева Александра Викторовича о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Снять дисциплинарное взыскание в виде выговора в отношении Казанцева Александра Викторовича.

Взыскать с ответчика ООО "ВСП Комфорт" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3861 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. вышеуказанное решение отменено, по делу постановленоновое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным выше апелляционным определением, истец Казанцев А.В. обратился в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Казанцев А.В. работал в ООО "ВСП Комфорт" с 15.05.2015 г. по 09.10.2015 г. в должности коммерческого директора, что подтверждается трудовым договором N 05 от 15.05.2015 г.

Разрешая настоящий спор, и, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции оклад истца утвержден трудовым договором в размере 47 500 руб., следовательно именно из расчета этой суммы истцу подлежала выплате заработная плата, достаточных доказательств со стороны ответчика о том, что указание данной суммы в трудовом договоре истца является технической ошибкой, представлено не было; отменяя приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции, со ссылкой на экземпляр трудового договора, представленного истцом, подписанную им должностную инструкцию коммерческого директора, пришел к выводу о том, что в должностные обязанности истца не входит обеспечение роста объемов продаж.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно не согласилась, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так судом второй инстанции установлено, что в соответствии с копией приказа от 15.05.2015 г. о приеме на работу, Казанцев А.В. принят на должность коммерческого директора по совместительству на 0,5 ставки, с размером оклада 40 000 руб. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждено его подписью. Те же сведения содержит и личная карточка работника (истца). Принадлежность ему подписи на указанных документах Казанцев А.В. подтвердил на заседании судебной коллегии. Его доводы о том, что данные документы изготовлены позднее указанной в них даты, материалами дела не подтверждены, в силу чего, не могут быть признаны обоснованными.

Косвенно факт работы истца у ответчика по совместительству на 0,5 ставки подтверждается отсутствием записи в трудовой книжке истца о работе у ответчика и наличием записи о трудовой деятельности в тот же период времени у другого работодателя - ООО "Ваш климат".

В материалы дела ответчиком представлено штатное расписание, из которого следует, что по должности коммерческого директора размер оклада составляет 40 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что истец работал у ответчика на условиях совместительства на 0,5 ставки с размером заработной платы

20 000 руб. в месяц (40 000 руб./2).

Поскольку заработная плата в таком размере ежемесячно выплачивалась истцу, что он не отрицал, оснований для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате, у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, не имелось и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ.

С выводами районного суда в части разрешения спора о признании незаконным приказа о привлечении Казанцева А.В. к дисциплинарной ответственности судебная коллегия также не согласилась, поскольку работодателем была проведена проверка работы коммерческого отдела за период работы истца в должности коммерческого директора, по результатам которой выявлено снижение объемов продаж общества, неудовлетворительная работа с клиентами общества, неудовлетворительная работа истца с подчиненными ему работниками, в связи с чем, работодателем затребованы от истца письменные объяснения (24.09.2015 г.,

01.10.2015 г.). В ответ на данное требование о предоставлении письменных объяснений истец направил в адрес работодателя претензию, в которой указал, что вопросы, поставленные перед ним в запросах, не входят в круг его должностных обязанностей.

Приказом N 2 без даты 01.10.2015 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Учитывая, что в соответствии с содержанием трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, в обязанности коммерческого директора входит участие в руководстве производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, планирование и координация работ по проведению рекламных кампаний, разработка планов рекламных мероприятий по одному виду или группе товаров (услуг) и определяет затраты на их проведение и другие обязанности, направленные на улучшение показателей деятельности общества, в том числе, увеличение объемов продаж, судебная коллегия пришла к выводу, что снижение финансовых показателей общества является, в том числе, показателем неудовлетворительной работы истца как с подчиненными, так и с клиентами организации; в условиях снижения финансовых показателей организации истец не обращался к руководству с какими-либо предложениями по улучшению работы, в связи с чем данные обстоятельства давали работодателю основания для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания; процедура применения взыскания, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком при издании оспариваемого приказа в полном объеме соблюдена.

При таких данных суд второй инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Казанцевым А.В. исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают.

В соответствии с ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность оспариваемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ГПК РФ.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Казанцева А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать .

Судья Московского

городского суда Г.А. Тихенко