Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14352/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Николаевой Т.А., подписанную ее представителем Фарафоновым А.А., поступившую в суд кассационной инстанции 31 октября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Е.А. к Николаевой Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта бани, пострадавшей в результате пожара, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Е.А. обратилась в суд с иском к Николаевой Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта бани, пострадавшей в результате пожара, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных Мартыновой Е.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 апреля 2017 года - отменить;

- исковые требования Мартыновой Е.А. к Николаевой Т.А. - удовлетворить частично;

- взыскать с Николаевой Т.А. в пользу Мартыновой Е.А. - в счет возмещения ущерба 170 981 (сто семьдесят тысяч девятьсот восемьдесят один) руб.; расходы по оплате составления экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) руб.; почтовые расходы в размере 352 (триста пятьдесят два) руб. 60 (шестьдесят) коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 (четыре тысячи шестьсот девятнадцать) руб. 62 (шестьдесят две) коп.;

- в остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе ответчик Николаева Т.А. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Мартынова Е.А. является собственником земельного участка общей площадью 658 кв.м., расположенного по адресу: ***; на данном земельном участке расположена баня, площадью 22 кв.м. одноэтажная; право собственности Мартыновой Е.А. на баню также зарегистрировано; принадлежащий Мартыновой Е.А. на праве собственности земельный участок N 100а имеет общую границу с земельным участком N 101, собственником которого является Николаева Т.А.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мартынова Е.А. исходила из того, что 05 февраля 2016 года в 21 час 24 минуты в садовом доме Николаевой Т.А. по адресу: *** СНТ "Медработник" участок N 101 произошел пожар, по факту которого дознавателем ОНД по Сергиево - Посадскому району Московской старшим лейтенантом внутренней службы Семеновым И.Ю. вынесено постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2016 года, согласно которому причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на сгораемые конструкции дома в его южной части - в месте расположения холодильника, вследствие чего на ее участке 100 "А" обгорело строение бани на площади 15 кв.м.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мартыновой Е.А. исковых требований, сославшись на то, что наличие причинно - следственной связи между действиями Николаевой Т.А. и повреждениями бани истца не имеется, а истец не доказала наличия вины ответчика в произошедшем пожаре.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Мартыновой Е.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05 июня 2002 года N 14 вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред; при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 ГК РФ); в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69- ФЗ граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; согласно ст. 38 означенного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2016 года, вынесенному дознавателем ОНД по Сергиево- Посадскому району Московской старшим лейтенантом внутренней службы Семеновым И.Ю. - 05 февраля 2016 года в 21 час 24 минуты от неизвестного поступило сообщение о пожаре в садовом доме, принадлежащем на праве собственности Николаевой Т.А. по адресу: ***, СНТ "Медработник", участок 101; причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети на сгораемые конструкции дома в его южной части в месте расположения холодильника; в результате возгорания на участке ответчика N 101- на участке истца N 100 "а" обгорело строение бани на площади 15 кв.м.; между тем, ответчик, как собственник садового дома, в котором произошел пожар, в силу закона должна содержать принадлежащее ей имущество в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности; поскольку холодильник находился в доме, принадлежащем Николаевой Т.А., в котором возник пожар и находился источник возгорания, то в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении имущественного вреда истцу лежит на ней; однако, достоверных доказательств отсутствия вины ответчика суду представлено не было, вина в возникновении пожара в результате действий третьих лиц также не установлена; показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Малова А.Г. не опровергают вины Николаевой Т.А. в рассматриваемом пожаре, так как носят неопределенный характер; установление вероятной причины пожара, которая указана в техническом заключении специалиста ОНД и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 февраля 2016 года, при отсутствии доказательств обратного, является достаточным основанием для возложения ответственности на собственника помещения (при наличии вины) в силу положений, содержащихся в ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", п. 57 Правил пожарной безопасности в РФ; тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта бани, пострадавшей в результате пожара, расположенной по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский район, Митинский с/с д. Золотилово С/т "Медработник" уч. 100 А, принадлежащей Мартыновой Е.А. в размере 170 981, 00 руб. согласно отчету N СП 18-04/16.1 от 18 апреля 2016 года, изготовленного ООО "Независимая экспертиза РОСТО", не доверять которому оснований не имеется; также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 12 000,00 руб. - стоимость услуг эксперта по составлению отчета; расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., почтовые расходы в размере 352,60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 619, 62 руб.; исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а возможность компенсации морального вреда в настоящем случае законодательством Российской Федерации не предусмотрена; таким образом, заявленные Мартыновой Е.А. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Николаевой Т.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Николаевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Мартыновой Е.А. к Николаевой Т.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта бани, пострадавшей в результате пожара, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев