Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14358/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Борисовой Е.Ю., Лаптева С.В., поступившую в Московский городской суд 08.11.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Лаптева С.В., Борисовой Е.Ю. к Самохину О.С. об обязании произвести ремонт, определении порядка оплаты услуг телефонной связи, взыскании денежных средств,

установил:

Лаптев С.В., Борисова Е.Ю. обратились в суд с иском к Самохину О.С. об обязании произвести ремонт жилого помещения, определении порядка оплаты за услуги местной телефонной связи, взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что они являются не работающими пенсионерами, постоянно зарегистрированы и проживают в квартире N ..., расположенной по адресу: ..., собственником которой является ответчик. Самохин О.С. отказывается оплачивать услуги телефонной связи и интернета, а поскольку в квартире зарегистрированы иные лица, истцы лишены возможности получать социальную льготу, а именно ежемесячную денежную компенсацию по оплате за телефон. Истцы просили суд определить порядок оплаты за услуги местной телефонной связи, взыскать с ответчика за 2013-2016 г.г. 15624 руб. и обязать его заменить сантехнику, кранбуксы, вытяжку в санузле, кран на кухне, розетки, устранить протечки труб, отремонтировать потолок, электропроводку, переклеить обои в жилой комнате, устранить трещины потолка, побелить, заменить пол в комнате.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаптева С.В., Борисовой Е.Ю. к Самохину О.С. об обязании произвести ремонт, определении порядка оплаты услуг телефонной связи, взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисовой Е.Ю. и Лаптева С.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что квартира N ..., расположенная по адресу: ..., принадлежит на праве собственности Самохину О.С. на основании договора дарения от 27.03.2013 г. В квартире по месту жительства зарегистрированы Борисова Е.Ю. - с 31.10.1989 г., Лаптев С.В. - с 20.11.2009 г., Самохина Г.В. - с 01.09.2001 г., ...

Из акта расчетов за предоставленные услуги связи, а также из пояснений сторон следует, что Борисова Е.Ю. является абонентом по договору N ... от 20.02.1992 г. о предоставлении услуг телефонной связи по стационарному номеру телефона, установленного в названной квартире. Поскольку на данной жилой площади зарегистрированы иные лица, Борисова Е.Ю. лишена возможности получать ежемесячную денежную компенсацию по оплате за телефон, предусмотренную Постановлением Правительства г. Москвы от 08.02.2005 г. N 62-ПП "О реализации социальных мер поддержки по оплате за телефон", в подтверждение чего представила решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 25.03.2015 г.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, Постановлением Правительства г. Москвы от 08.02.2005 г. N 62-ПП "О реализации социальных мер поддержки по оплате за телефон", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из того, что Самохин О.С. не является стороной в договоре об оказании услуг телефонной связи, суд обоснованно решил, что законных оснований для возложения на него обязанности по несению расходов по оплате за телефон не имеется.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика произвести ремонт в принадлежащей ему квартире, поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих необходимость производства указанных истцами ремонтных работ, аварийного состояния сантехнического оборудования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Поскольку Лаптеву С.В. и Борисовой Е.Ю. в удовлетворении иска отказано, суд в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в равных долях взыскал с них в пользу ответчика понесённые им расходы по оплате услуг представителя.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с его выводами, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истцов относительно возникшего спора, и их субъективное мнение о правильности разрешения гражданского дела.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судом апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисовой Е.Ю., Лаптева С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.06.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Лаптева С.В., Борисовой Е.Ю. к Самохину О.С. об обязании произвести ремонт, определении порядка оплаты услуг телефонной связи, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко