Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14366/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Мирошниченко В.В., направленную по почте 23 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко В.В. к ОАО "МПО им. И.Румянцева" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко В.В. обратилась в суд с иском к ОАО "МПО им. И.Румянцева" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Мирошниченко В.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мирошниченко В.В. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Мирошниченко В.В. на основании трудового договора от 08 июля 2015 года принята на работу в ОАО "МПО им. И.Румянцева" заведующей центральным архивом; приказом N 375/к от 13 августа 2015 года Мирошниченко В.В. назначена с 15 августа 2015 года исполняющей обязанности начальника административного отдела, о чем 29 сентября 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Мирошниченко В.В. с 15 августа 2015 года на неопределенный срок назначена на должность исполняющей обязанности начальника административного отдела; приказом N 467/к от 01 октября 2015 года с 01 октября 2015 года Мирошниченко В.В. утверждена в должности начальника административного отдела Управления по работе с персоналом; 02 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым Мирошниченко В.В. с 01 декабря 2015 года назначена на должность начальника административного отдела; приказом N 68 от 05 июля 2016 года в целях совершенствования и оптимизации организационной структуры Объединения, повышения эффективности управления, исключения дублирующих функций с 10 сентября 2016 года упразднен административный отдел в составе Управления по работе с персоналом; должность начальника административного отдела сокращена; до 10 сентября 2016 года предписано разработать новое штатное расписание.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Мирошниченко В.В. исходила из того, что увольнение является незаконным, поскольку сокращение было фиктивным, сокращена только ее должность, при увольнении ей не были предложены вакантные должности, ответчик не исследовал наличие преимущественного права оставления на работе.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мирошниченко В.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; увольнение по основанию, предусмотренному или части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; в соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий; поскольку из штатного расписания исключено полностью структурное подразделение, в котором работала истец, постольку сокращение штата работников действительно имело место, при этом, увольнение работников в связи с сокращением численности или штата работников допускается не только при сокращении общего количества штатных единиц организации, но и при исключении из штата конкретной должности, занимаемой работником, при сокращении общего числа штатных единиц; 05 июля 2016 года Мирошниченко В.В. получила под роспись уведомление от работодателя о сокращении ее должности 10 сентября 2016 года и о предстоящем увольнении с разъяснением прав, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации при увольнении по сокращению штатов; Мирошниченко В.В., получив указанное уведомление, в этот же день, то есть 05 июля 2016 года, написала заявление о расторжении трудового договора до истечения срока, указанного в уведомлении, с выплатой дополнительной денежной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении; приказом N 115 от 05 июля 2016 года действие трудового договора с Мирошниченко В.В. прекращено, и она уволена с занимаемой должности 06 июля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников; поскольку истец выразила желание о досрочном расторжении трудового договора, постольку работодатель вправе был расторгнуть с ней договор до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении; само по себе наличие согласия работника на увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении освобождает работодателя от обязанности по трудоустройству работника, предложения ему вакантных должностей и выяснения преимущественного права на оставление на работе, поскольку свидетельствует о согласии работника на прекращение трудовых отношений; при увольнении истцу начислена заработная плата за отработанное время, премия, компенсация в связи с досрочным расторжением трудового договора, выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск; поскольку трудовые права истца работодателем нарушены не были, постольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется; таким образом, в удовлетворении заявленных Мирошниченко В.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки о том, что дело рассмотрено в отсутствие прокурора, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что прокурор был извещен о времени и месте судебного заседания, однако, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела; ссылки о том, что у представителя ответчика Ильевой Е.П. 07 июля 2016 года закончилась доверенность, и она не могла представлять интересы ответчика, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; ссылки о том, что увольнение произведено за два месяца до утверждения нового штатного расписания от 14 сентября 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку имелось заявление Мирошниченко В.В. на увольнение до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Мирошниченко В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Мирошниченко В.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Мирошниченко В.В. к ОАО "МПО им. И.Румянцева" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев