Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14367/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Макаровой М.А., направленную по почте 25 октября 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Макаровой М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - ФГУП "Почта России") о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

установил:

Макарова М.А. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - ФГУП "Почта России") о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Макаровой М.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Макарова М.А. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Макарова М.А. исходила из того, что она с января 2007 года постоянно проживала в жилом помещении - комнате N*, жилой площадью 18,2 кв.м., в бывшем общежитии по адресу: *; данное помещение предоставлялось ей по ходатайству Администрации и профсоюзного комитета Московского Международного почтампа N4 как служебное; финансово-лицевой счет для оплаты коммунальных платежей открыт на её имя и действует по настоящее время; долгов по оплате коммунальных платежей она не имеет; с 04 марта 2011 года вышеуказанное помещение находится в собственности города Москвы; она дважды обращалась к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о необходимости заключения договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако, Департамент городского имущества города Москвы в заключении договора социального найма отказал; Макарова М.А. просила признать за ней право пользования жилым помещением, а также обязать заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: *, комната N*, жилой площадью 18,2 кв.м., на пятом этаже в бывшем общежитии.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Макаровой М.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 13 постановления Правительства Москвы "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" от 28 июля 2009 года N 709-ПП при исключении из специализированного жилищного фонда города Москвы жилых помещений в общежитиях, принятых в собственность города Москвы, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, они могут в соответствии со статьями 15, 16, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляться по договорам социального найма гражданам, проживающим в общежитиях по месту жительства; Макарова М.А. с 15 ноября 2006 года по 31 мая 2012 года (уволена по собственному желанию) состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России" УФПС города Москвы филиал - ФГУП "Почта России" Московский межрайонный почтамт N4; с 08 августа 2012 года и по 26 августа 2016 года Макарова М.А. также состояла в трудовых правоотношениях с ФГУП "Почта России" УФПС города Москвы филиал - ФГУП "Почта России"; из пояснений представителя Макаровой М.А. следует, что 31 января 2007 года Администрация и профсоюзный комитет Московского Межрайонного почтамта N4 ходатайствовал о закреплении служебной жилой площади за Макаровой М.А., а именно: одной комнаты, жилой площадью 18,2 кв.м., расположенной по адресу: *, комната 114, а также об открытии лицевого счета (для оплаты коммунальных платежей) на имя Макаровой М.А.; с 2007 года Макарова М.А. проживает в спорном жилом помещении, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет, в связи с чем Макарова М.А. обратилась к Департаменту городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на указанную выше комнату; письмом Департамент городского имущества города Москвы от 14 марта 2016 года отказал Макаровой М.А. в данном требовании; Департаментом городского имущества города Москвы отказано в заключении договора социального найма, поскольку документы, подтверждающие факт законности проживания Макаровой М.А. в общежитии, не представлены, а именно: документы-основания на вселение в занимаемую комнату N114 (внутриведомственный ордер, договор); из пояснений представителя третьего лица ФГУП "Почта России" следует, что спорная жилплощадь по адресу: * выделялась в соответствии с программой развития почтовой связи в городе Москва для проживания в них иногородних рабочих и состояла на балансе ДЭЗ "Аэропорт" города Москвы, а МРП "Москва-4" каких-либо правоустанавливающих документов на спорное помещение не имело; в архиве Московского межрайонного почтамта N4 отсутствует ордер, договор и иные документы, подтверждающие предоставление Макаровой М.А. жилого помещения по адресу: *; в соответствии с постановлением Правительства Москвы "О мерах по упорядочению учета, управления и использования общежитий специализированного жилищного фонда города Москвы" от 02 сентября 2008 года N 798-ПП, постановлением Правительства города Москвы "Об утверждении Порядка передачи и приема общежитий в собственность города Москвы и Порядка предоставления жилых помещений в общежитиях специализированного жилищного фонда города Москвы" от 28 июля 2009 года N 709-ПП, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих законности вселения Макаровой М.А. в бывшее общежитие, суду представлено не было, а оснований полагать, что Макарова М.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением, у суда не имеется; каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение Макаровой М.А. в установленном законом порядке передавалось, суду представлено не было; оплата коммунальных услуг и длительное проживание на спорной жилой площади не влечет возникновение у Макаровой М.А. права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма; таким образом, в удовлетворении заявленных Макаровой М.А. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Макаровой М.А. о том, что судом не выяснены сведения, с какого времени спорное помещение бывшего общежития находится в собственности города Москвы, в то время как сторона ответчика не представила все запрашиваемые сведения в судебное заседаний 30 сентября 2016 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, представитель Департамента городского имущества города Москвы пояснил, что подробных сведений по спорному жилому помещению представить не предоставляется возможным; кроме того, сторонами не оспаривался как факт передачи указанного помещения в собственность города Москвы, так и факт вселения истца в данное помещение до момента его передачи в собственность города Москвы.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы истца Макаровой М.А. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Макаровой М.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Макаровой М.А. к Департаменту городского имущества города Москвы (третье лицо - ФГУП "Почта России") о признании права пользования жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Князев