Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14373/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ивакин И.А., Новичкова Ю.Н. обратились в суд с иском к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года заявленные Ивакиным И.А., Новичковой Ю.Н. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Ивакина И.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года - 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 75 500 руб., а всего взыскать 227 500 руб.;

- взыскать с ООО "Эксперт" в пользу Новичковой Ю.Н. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 января 2016 года по 31 июля 2016 года - 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 75 500 руб., а всего взыскать 227 500 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Эксперт" в бюджет города Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Ивакин И.А., Новичкова Ю.Н. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в связи с отказом в удовлетворении части заявленных ими требований, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 марта 2015 года между Ивакиным И.А., Новичковой Ю.Н. и ООО "ПерспективаИнвест" заключен договор уступки N Д-1474-НКИ-3-300/23-03-15 требований по договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2013 года N 3-НК-НОМ/К между ООО "ПерспективаИнвест" и ООО "Эксперт", в соответствии с которым Ивакин И.А., Новичкова Ю.Н. приобрели права требования по договору участия в долевом строительстве от 24 апреля 2013 года N 3-НК-НОМ/К, предметом которого является двухкомнатная квартира по строительному адресу: *, площадью всех помещений (расчетной площадью) 67,65 кв.м, расположенная согласно плану создаваемого объекта на 13 этаже, в корпусе 3, секции 12; согласно акту об исполнении обязательств от 02 марта 2016 года обязательства по оплате договора долевого участия Ивакиным И.А., Новичковой Ю.Н. выполнены в полном объеме перед ООО "ПерспективаИнвест"; в соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве ООО "Эксперт" обязуется передать квартиру в срок не позднее 31 декабря 2015 года; ООО "Эксперт" в установленный срок объект долевого строительства не передало Ивакину И.А., Новичковой Ю.Н.

Обратившись в суд с настоящим иском, Ивакин И.А., Новичкова Ю.Н. исходили из того, что срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве дома установлен не позднее 31 декабря 2015 года, однако, ООО "Эксперт" жилое помещение Ивакину И.А., Новичковой Ю.Н. в срок не передано.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ивакиным И.А., Новичковой Ю.Н исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; поскольку ООО "Эксперт" свои обязательства по договору от 24 апреля 2013 года надлежащим образом не исполнило, в установленный срок (31 декабря 2015 года) жилое помещение не передало, предложения об изменении условий договора в адрес истца не направило, постольку заявленные Ивакиным И.А., Новичковой Ю.Н. исковые требования о взыскании с ООО "Эксперт" неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве должны быть удовлетворены частично; поскольку ответчиком срок передачи объекта нарушен, постольку ООО "Эксперт" в пользу Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. должна быть взыскана неустойка с учетом заявления ООО "Эксперт" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб.; тем самым, с ООО "Эксперт" в пользу Ивакина И.А. должна быть взыскана неустойка в размере 150 000 руб. и в пользу Новичковой Ю.Н. должна быть взыскана неустойка в размере 150 000 руб.; поскольку ООО "Эксперт" нарушены права Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Эксперт" в пользу Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 500 руб. в пользу каждого из истцов; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Эксперт" в пользу Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого из истцов с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Ивакину И.А., Новичковой Ю.Н. в результате нарушения их прав в качестве потребителя со стороны ООО "Эксперт", требований разумности, соразмерности и справедливости; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Эксперт" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.; таким образом, заявленные Ивакиным И.А., Новичковой Ю.Н. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. о не согласии с выводом суда о применении положений ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание; как указывает Конституционный Суд РФ, предметом регулирования ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; по существу, речь идет о реализации требования Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; при определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба; в настоящем случае суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа; принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны ответчика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, определенная судом к взысканию сумма неустойки исходя из конкретных обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истцов Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истцов Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Ивакина И.А., Новичковой Ю.Н. к ООО "Эксперт" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев