Определение Московского городского суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 4г-14376/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Зерновой Д.В., поступившую в Московский городской суд 01.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Федорова А.С., Федоровой З.В. к Зерновой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Зерновой Д.В. к Федорову А.С., Федоровой З.В. о признании договора мены недействительным, обязании возвратить полученное по сделке,

установил:

Федоровы А.С. и З.В. обратились в суд с иском к Зерновой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры N * по адресу: *. Ответчик членом семьи истцов не является, в добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выехать из жилого помещения отказывается.

Зернова Д.В. иск не признала и предъявила к Федоровым А.С. и З.В. встречные исковые требования о признании договора мены недействительным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор мены квартир от 26.05.2016 г. совершен ею под влиянием насилия и угрозы со стороны ответчиков.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. постановлено:

Признать Зернову Д.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *.

Выселить Зернову Д.В. из жилого помещения по адресу: * и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Зерновой Д.В. к Федорову А.С., Федоровой З.В. о признании договора мены недействительным, обязании возвратить полученное по сделке отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зерновой Д.В. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.10.2004 г. Федоровым А.С. и З.В. принадлежала квартира N * по адресу: * (по 1/2 доле каждому).

Зернова Д.В. являлась собственником 3/4 долей жилого помещения, расположенного по адресу: *, 1/4 доля данной жилой площади принадлежит на праве собственности Вязовкину Р.А.

26.05.2016 г. Федоровы А.С. и З.В. заключили с Зерновой Д.В. договор мены, согласно условиям которого рыночная стоимость принадлежащей истцам квартиры определена в сумме равной * руб., стоимость принадлежащих Зерновой Д.В. долей в жилом помещении равна * руб.

В п. 4 договора стороны определили, что с указанной оценкой имущества согласны, по взаимному согласию считают, что обмениваемое ими на праве собственности имущество равноценно, обмен производится без доплаты.

Договор мены удостоверен нотариусом, 31.05.2016 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Таким образом, собственником квартиры N * по адресу: * стала Зернова Д.В., сособственниками недвижимого имущества по адресу: * - Федоровы А.С. и З.В. (по 3/8 доли у каждого).

Пунктом 7 договора мены предусмотрено, что в течение 14 календарных дней с момента государственной регистрации прав по настоящему договору Федоров А.С., Федорова З.В. обязуются сняться с регистрационного учета и снять с регистрационного учета своих несовершеннолетних детей *, 28.04.2014 года рождения, *, 24.02.2010 года рождения, а также освободить квартиру N *, расположенную по адресу: *, в свою очередь Зернова Д.В. также обязуется сняться с регистрационного учета и освободить квартиру N *, расположенную по адресу: *,

На спорной жилой площади зарегистрированы: Федоровы А.С. и З.В., *, 24.02.2010 года рождения, *, 28.04.2014 года рождения, а также Вязовкин Р.А., Зернова Д.В. и Зернова Е.В.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 179, 209, 288, 292, 304, 567, 568 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, положениями Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Федоровых А.С. и З.В. и отказе в удовлетворении встречного иска Зерновой Д.В.

При этом суд исходил из того, что Зернова Д.В. не является членом семьи собственников спорного жилого помещения, соглашение между Федоровыми и Зерновой Д.В. о предоставлении ей в пользование квартиры не достигнуто, на данной жилой площади ответчик проживает без законных на то оснований.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Зерновой Д.В., районный суд сослался на то, что относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что оспариваемый договор мены от 26.05.2016 г. совершен под влиянием насилия и угрозы не представлено. Напротив, судом отмечено, что договор мены доли квартиры заключен Зерновой Д.В. добровольно, по собственной инициативе.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Доводы подателя жалобы о том, что суд разрешилдело о выселении без участия в деле и извещения прокурора, который в силу положений ч. 3 ст. 45 ГПК РФ вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении в целях осуществления возложенных на него полномочий, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как неявка прокурора не является препятствием к разбирательству дела. Кроме того, заключение прокурора для суда обязательным не является (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). Следует также учесть, что в суде апелляционной инстанции участвовал прокурор, который дал свое заключение по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд надлежащим образом не известил Зернову Д.В. о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 14.08.2017 г., лишив ее возможности реализовать процессуальные права как ответчика и истца по встречному иску, основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются в силу следующего.

На лиц, участвующих в деле, в силу требований ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность пользоваться своими процессуальными правами добросовестно.

Так, апелляционная жалоба на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. была подана Зерновой Д.В., которая, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должна была контролировать движение своей апелляционной жалобы, и имела возможность узнать о дате ее рассмотрения, в том числе и посредством сети Интернет, чего ею не было сделано.

Возражения Зерновой Д.В. относительно того, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие материалов проверки по ее заявлению, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки Зерновой Д.В. на то, что она заключила договор мены под влиянием насилия и угроз со стороны ответчиков, Федоровы А.С. и З.В. вынудили ее заключить оспариваемую сделку, надлежит признать несостоятельными, в связи с тем, что они были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка была совершена под влиянием насилия и угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также вынужденность заключения данного договора, не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был по собственной инициативе назначить судебную оценочную экспертизу, не свидетельствуют о незаконности решения суда и апелляционного определения, поскольку назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела. Указанных обстоятельств судом установлено не было, поэтому оснований для назначения экспертизы не имелось.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судебных инстанций и переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием к отмене решения районного суда и определения судебной коллегии.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зерновой Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.04.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2017 г. по гражданскому делу по иску Федорова А.С., Федоровой З.В. к Зерновой Д.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по иску Зерновой Д.В. к Федорову А.С., Федоровой З.В. о признании договора мены недействительным, обязании возвратить полученное по сделке - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко