Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-14382/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лаврухина М.И., действующего в интересах Бутурлина И.А., поданную через отделение почтовой связи 24.10.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 01.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Бутурлина И.А. к АО "Типография Новости" о признании права собственности на помещение, признании предварительного договора купли-продажи недвижимости договором участия в долевом строительстве,

установил:

Бутурлин И.А. обратился в суд с иском к АО "Типография Новости" о признании заключенного между сторонами предварительного договора договором долевого участия, признании права собственности на помещение, расположенное по адресу: *. Требования мотивированы тем, что по указанному договору купли-продажи от 26.02.2013 г. он обладает правом требования на объект недвижимости, площадью 85,9 кв.м, который до настоящего времени ему не передан. Надлежащим образом исполнив свои обязательства по названному выше договору, оплатив в полном объеме и в установленный срок стоимость помещения, истец просил признать за ним право собственности на данный объект недвижимого имущества, признать предварительный договор купли-продажи от 26.02.2013 г. договором долевого участия.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Бутурлина И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения .

В кассационной жалобе Лаврухина М.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.02.2013 г. между АО "Типография "Новости" и Бутурлиным И.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, по которому стороны обязались в будущем (не позднее 30.09.2014 г.) заключить договор купли-продажи помещения, ориентировочной общей площадью 85,9 кв.м, расположенного по адресу: *.

Общая цена недвижимости определена в договоре в размере * долларов США, с оговоркой о её уточнении в основном договоре, исходя из расчета * долларов США, включая НДС 18 % в размере * долларов США, за 1 кв.м недвижимости. Оплата общей продажной цены недвижимости производится покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания основного договора (п. 2.2 договора).

Свои обязательства по договору Бутурлин И.А. исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в общем размере * долларов США.

Дополнительными соглашениями N N 1 - 3 от 29.09.2014 г., 30.07.2015 г., 31.07.2015 г. к предварительному договору от 26.02.2013 г. стороны согласовали новый срок заключения основного договора - не позднее 28.02.2016 г.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что до заключения основного договора покупатель перечисляет продавцу на расчетный счет в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по заключению основного договора обеспечительный платеж в размере * долларов США.

В случае заключения основного договора и надлежащего выполнения покупателем обязанности по оплате общей (продажной) цены недвижимости внесенный обеспечительный платеж подлежит возврату покупателю в течение трех банковских дней с момента полной оплаты покупателем цены недвижимости (п. 2.4).

Также, судом установлено, что на момент заключения сторонами предварительных договоров спорное помещение было передано в залог ПАО "Промсвязьбанк".

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 307, 346, 429 ГК РФ, условиями предварительного договора купли-продажи от 26.02.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бутурлина И.А., исходя из того, что основной договор между сторонами заключен не был.

Районным судом учтено, что приведенные условия предварительного договора относительно оплаты цены недвижимости и обеспечительного платежа сформулированы предельно ясно и четко, не дают возможности их иного толкования, сформулированы таким образом, что у истца не имелось никаких оснований предполагать, что денежные средства вносятся им в качестве доли участия в строительстве объекта недвижимого имущества. Указание в п. 2.4 предварительного договора о том, что при надлежащем выполнении покупателем обязательств по заключению основного договора уплаченный им ранее обеспечительный платеж может быть зачтен в счет оплаты цены недвижимости по основному договору, безусловно предполагает, что зачет взаимных обязательств может быть произведен только при наличии отдельного специального соглашения сторон.

Поскольку не были представлены доказательства того, что принадлежащее АО "Типография "Новости" помещение, расположенное по адресу: *, после заключения предварительного договора с Бутурлиным И.А. подвергалось реконструкции, а также не доказан факт привлечения денежных средств истца для строительства или реконструкции спорного объекта недвижимого имущества, постольку районный суд пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон не регулируются договором участия в долевом строительстве, фактически между сторонами состоялся именно предварительный договор, соответствующий требованиям ст. 429 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, обоснованно оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно того, что заключенный 26.02.2013 г. предварительный договор купли-продажи недвижимости является договором долевого участия, были предметом подробного изучения суда первой и второй инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность решения суда и определения судебной коллегии, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лаврухина М.И., действующего в интересах Бутурлина И.А., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 16.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Бутурлина И.А. к АО "Типография Новости" о признании права собственности на помещение, признании предварительного договора купли-продажи недвижимости договором участия в долевом строительстве - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко