Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-14395/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Алиханова К.Р. - Ивановой А.А. по доверенности, поступившую 01 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по делу по иску Алиханова К.Р. к ООО "Ситисайт" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Алиханов К.Р. обратился в суд с иском к ООО "Ситисайт" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, в котором просил обязать ответчика разместить на Интернет-ресурсе GoTroitsk опровержение сведений, содержащихся в статьеТ. Кольсовой "Догхантер Первомайского поселения травит домашних животных: четыре собаки пострадали в Новой Москве" о том, что Алиханов К.Р. является догхантером, как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Алиханова К.Р., опубликованные 13 июля 2016 г. на Интернет-ресурсе GoTroitsk, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного истцу распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного истцу распространением его персональных данных в размере 100 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2016 г. в 10 часов 47 минут в сети "Интернет" по адресу: http://www.gotroitsk.ru/news/ 1293307, в рубрике "Эксклюзив" была размещена статья Т. мКольсовой "Догхантер Первомайского поселения травит домашних животных: четыре собаки пострадали в Новой Москве". Владельцем сайта http://www.gotroitsk.ru/ является ООО "Ситисайт". Согласно данным Управления Роскомнадзора России по Центральному федеральному округу, содержащимся в письме на имя истца N 37058-02-11/77 от 8 августа 2016 г., сайт http://www.gotroitsk.ru не зарегистрирован в качестве средства массовой ин-формации. Сведения об истце, содержащиеся в статье Кольсовой Т.А., носят порочащий характер, поскольку в заголовке статьи в форме утверждения истец преподносится как догхантер, то есть человек, убивающий животных, в частности, собак, то есть совершающий уголовное преступление. Сведения о том, что истец является догхантером не соответствуют действительности, истец не привлекался в качестве подозреваемого, обвиняемого по уголовному делу о гибели собак либо иных животных, не был осужден или привлечен к административной ответственности, не был ответчиком по какому-либо гражданскому делу о возмещении ущерба в связи с гибелью собак. Информация, содержащаяся в статье, предоставлена автору - Т. Кольсовой, одной из жительниц СНТ "Радуга", соседкой истца, владельцем участка N *** в СНТ *** ***. С *** и ее мужем *** у Алиханова К.Р. сложились и продолжаются в течение ряда последних лет неприязненные отношения. В заявлении в полицию, поданном *** в июле текущего года, она обвиняла Алиханова К.Р. в отравлении ее собаки, а также собак других жителей СТН *** фаршем, содержащим ядовитое для собак вещество. Фактически статья является пересказом слов ***. Более того, фотография самого заявления *** в полицию также была размещена непосредственно после текста статьи перед подписью Т. Кольсовой. В статье утверждается, что в СНТ *** Первомайского поселения Новой Москвы появился догхантер, которым, со слов ***, является истец. Несмотря на некоторую предположительность факта того, что Алиханов К.Р. является догхантаром в самой статье, уже в заголовке это утверждается как очевидный и бесспорный факт. Информация, содержащаяся в статье, изложена в форме, формирующей мнение читателей об истце как об аморальном человеке, совершившем преступление и нарушившем законодательство. Алиханов К.Р. публично обвинялся в статье в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 245 УК РФ - жесткое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних. При этом каких-либо доказательств причастности Алиханова К.Р. к совершению указанного преступления в статье приведено не было. Содержащиеся в статье сведения о том, что Алиханов К.Р. является догхантером, то есть совершил уголовное преступление, не соответствуют действительности, являются ложными и клеветническими, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года в удовлетворении иска Алиханова К.Р. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Алиханова - Иванова А.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими иконами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий такого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением данных сведений следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3). Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Алиханова К.Р., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на приведенном сайте ответчиком размещена статья, содержание которой приведено в представленной в материалы дела копии распечатки сайта интернет-станицы, в том числе с размещением на данном интернет-ресурсе персональных данных истца.

В ходе рассмотрения дела Кольсова Т.А. пояснила суду, что статья не содержит сведений об истце, его персональных данных, в том числе, утверждений о совершении истцом преступлений, материал ей подготовлен с учетом в размещенной сети интернет информации ***и ***.

Представитель истца пояснил суду, что спорная статья удалена.

В подтверждение факта распространения оспариваемых сведений истцом представлены копии распечатки сайта интернет-страниц.

Как указал суд, данные доказательства не являются допустимыми, поскольку изготовлены не в режиме "онлайн", а с помощью вспомогательных программ по обработке изображений и текстов. Представленные истцом копии распечаток сайта интернет-страниц не заверены нотариусом, это доказательство не обеспечено по правилам, установленным ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следовательно, не являются допустимыми. Ходатайств об обеспечении доказательств стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось, как и ходатайств об осмотре доказательств на месте, в частности, о просмотре размещенной статьи в режиме реального времени.

При таких обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворении иска не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Алиханова К.Р. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям,, ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Алиханова К.Р. - Ивановой А.А. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по делу по иску Алиханова К.Р. к ООО "Ситисайт" о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева