Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-14399/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Генерального директора ООО "Интер Грин Техникс" - Смычко А.А., поступившую 01 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску ООО "Интер Грин Техникс" к Прохорову Е.О. о взыскании задолженности по договору, процентов,

установил:

Истец ООО "Интер Грин Техникс" обратился в суд с иском к Прохорову Е.О. о взыскании задолженности по договору в размере 403 000 руб., процентов в размере 22 142 руб. 70 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23 марта 2016 года между ООО "Интер Грин Техникс" и Прохоровым Е.О. заключен договор купли-продажи т/с Илососная, 2011 года выпуска. Автомобиль был передан ответчику, однако обязательства по договору в виде оплаты стоимости автомобиля ответчик не исполнил.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года постановлено:

Иск ООО "Интер Грин Техникс" к Прохорову Е.О. о взыскании задолженности по договору, процентов - удовлетворить.

Взыскать с Прохорова Е.О. в пользу ООО "Интер Грин Техникс" задолженность по договору в размере 403 000 руб., проценты в размере 22 124 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 451 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года - отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Интер Грин Техникс" к Прохорову Е.О. о взыскании задолженности по договору, процентов - отказано.

В кассационной жалобе Генеральный директор ООО "Интер Грин Техникс" - Смычко А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года и оставить в силе решение Тверского районного суда города Москвы от 24 мая 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Судом установлено, что 23 марта 2016 года между ООО "Интер Грин Техникс" и Прохоровым Е.О. заключен договор N 2/2016 купли-продажи т/с Илососная, 2011 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить определённую договором цену.

Согласно пункту 2.1.1 договора, продавец обязан передать автомобиль покупателю в течение 3 дней с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора, стоимость отчуждаемого по договору купли-продажи транспортного средства автомобиля составляет 403 000 руб. Оплата автомобиля производится в день подписания акта приёма-передачи автомобиля.

23 марта 2016 года между сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства, согласно которому транспортное средство, приобретённое по договору купли-продажи от 23 марта 2016 года, передано ответчику.

Из паспорта т/с Илососная, 2011 года выпуска, следует, что собственником автомобиля является Прохоров Е.О.

Суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Интер Грин Техникс" обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объёме, автомобиль был передан ответчику. Вместе с тем, в ООО "Интер Грин Техникс" производятся только безналичные расчеты, соответствующей выписки по счету о переводе денежных средств со стороны ответчика представлено не было. В период с 23 марта 2016 года по 24 апреля 2017 года оплаты от Прохорова Е.О. в пользу истца в размере 403 000 руб. с назначением платежа "по договору купли-продажи транспортного средства N 2/2016 от 23 марта 2016 года" не поступало.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности перевода на расчетный счет истца денежных средств по заключенному между сторонами договору купли-продажи и, как следствие - неисполнении ответчиком обязательств перед ООО "Интер Грин Технике", в связи с чем взыскал с Прохорова Е.О. в пользу истца задолженность по договору и проценты.

С выводом суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией принято во внимание, что из содержания договора купли-продажи усматривается, что оплата автомобиля производится в день подписания акта приёма-передачи автомобиля. При этом в договоре не предусмотрена конкретная форма расчетов, в том числе не указано, что оплата производится путём перевода денежных средств на расчетный счет истца, то есть по безналичному расчету.

23 марта 2016 года между сторонами подписан акт приёма-передачи транспортного средства, в соответствии с которым оплата за переданный автомобиль произведена в полном объёме.

Согласно пунктам 5, 6 акта приёма-передачи, претензий по оплате за автомобиль у продавца не имеется, продавец настоящим актом подтверждает, что покупатель оплатил продавцу полную стоимость транспортного средства в размере 403 000 руб., в том числе НДС 18% - 61 474 руб. 58 коп.

Данный акт приёма-передачи подписан собственноручно обеими сторонами. Со стороны ООО "Интер Грин Технике" акт подписан генеральным директором Смычко А.А., подпись Смычко А.А. скреплена фирменной оригинальной печатью истца.

Истцом акт приёма-передачи не оспорен, ходатайства об исключении из числа доказательств данного акта в ходе рассмотрения дела не заявлено. Истец о фальсификации акта приёма-передачи не заявлял.

Судебная коллегия сделала обоснованный вывод о том, что стороны письменно подтвердили факт оплаты Прохоровым Е.О. транспортного средства в день подписания акта приёма-передачи транспортного средства в полном объёме, а также подтвердили отсутствие у истца претензий по оплате за автомобиль. Подписанный акт является подтверждением соблюдения письменной формы сделки и её исполнения, а также является доказательством получения истцом денежных средств в качестве оплаты за переданное транспортное средство со стороны ответчика в установленном договором порядке.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции правомерно отменено судебной коллегией с вынесением решения об отказе ООО "Интер Грин Техникс" в удовлетворении исковых требований.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Генерального директора ООО "Интер Грин Техникс" - Смычко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску ООО "Интер Грин Техникс" к Прохорову Е.О. о взыскании задолженности по договору, процентов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева