Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14410/2017

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Пискунова С.Е., подписанную представителем по доверенности Назаровой М.А., поданную в организацию почтовой связи 20 октября 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 01 ноября 2017 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14 августа 2017 года по делу по иску Пискунова С.Е. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пискунов С.Е., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика неустойку в размере 59 981 руб., расходы на оценку в размере 27 000 руб., почтовые расходы в сумме 171 руб. 14 коп., расходы на эвакуацию в сумме 4 000 руб., расходы на доверенность в сумме 1 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16 ноября 2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки "*****", г.р.з. *****, который был застрахован по полису добровольного имущественного страхования у ответчика на страховую сумму 977 970 руб., сроком со 2 октября 2016 года по 1 октября 2017 года, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта и размер страхового возмещения составила 716 408 руб. 52 коп. 02 декабря 2016 года Пискунов С.Е. обратился к СПАО "Ингосстрах" за страховым возмещением, однако страховое возмещение было выплачено после обращения в суд с иском.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года исковые требования Пискунова С.Е. удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пискунова Семена Евсеевича неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оценку в размере 27 000 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 14 коп., расходы на эвакуацию в размере 4 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 640 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 10 000 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований Пискунова Семена Евсеевича отказать;

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пискунов С.Е. ставит вопрос об изменении указанных судебных постановлений в части размера взысканных штрафа и неустойки, считая их в данной части незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как установлено судом, 16 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Пискунова С.Е. "*****", г.р.з. *****, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки "*****", г.р.з. ***** был застрахован по полису добровольного страхования в СПАО "Ингосстрах", на сумму 977 970 руб., сроком со 2 октября 2016 года по 1 октября 2017 года.

Из представленных документов следует, что стоимость восстановительного ремонта и размер страхового возмещения составили 716 408 руб. 52 коп.

02 декабря 2016 года Пискунов С.Е. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

31 марта 2017 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 716 408 руб. 52 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку исходил из того, что страховщиком страховое возмещение выплачено с просрочкой, требования Пискунова С.Е. о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Пискунова С.Е. неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки необоснованны, поскольку при определении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, длительность периода просрочки. При этом, как следует из представленных документов, снижение размера неустойки было произведено на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что в расчет штрафа должна быть включена сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком после обращения истца в суд, не может быть признан правомерным, поскольку, как следует из представленных документов, после уточнения исковых требований истец требований о взыскании страхового возмещения не поддерживал, просил суд взыскать в его пользу только неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, которые и были рассмотрены судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд правомерно рассчитал штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Пискунову С.Е . в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 14 августа 2017 года .

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова