Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-14414/2017

судебная коллегия в целом с его выводами согласилась, однако усмотрела основания для отмены в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2000 руб., так как доверенность, выданная на имя Федичева В.С. не содержала ссылок на конкретное дело или конкретное судебное заседание, а потому такие расходы не относятся к судебным издержкам. Доводы кассационной жалобы о неправомерном не снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего. Возможность снижения штрафа, взыскание которого предусмотрено Закона РФ "О защите прав потребителей", на основании ГК РФ вытекает из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", определяющих условия применения ГК РФ в отношении данного штрафа .

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой законной неустойки, определение степени соразмерности которой последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер штрафа в сумме 352500 руб., равно как и размер неустойки в размере 700000 руб., является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей". Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба Панкратовой М.В., не содержит. Существенных нарушений судами первой и второй инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено. Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов. Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают. В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Панкратовой М.В., действующей в интересах ООО "Павловский квартал", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.02.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 г. по гражданскому делу по иску Гудкова Д.С. к ООО "Павловский квартал" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску ООО "Павловский квартал" к Гудкову Д.С. о признании одностороннего отказа от договора участия в долевом строительстве недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда А.А. Кучерявенко