Определение Московского городского суда от 27 ноября 2017 г. по делу N 4г-14420/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Силкина В.В., действующего в интересах Черновой А.С., поступившую в Московский городской суд 02.11.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Черновой А.С. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок притворными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа,

установил:

Чернова А.С. обратилась в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок притворными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, стороны заключили договоры на оказание услуг по продаже кредитных нот. В результате действий банка по реализации кредитных нот, которые были совершены с грубым нарушением норм законодательства, истцу были причинены убытки в виде утраты имущества и неполучения доходов. Также указывала на то, что ответчиком до клиента не была доведена достоверная информация относительно приобретаемых ценных бумаг, а также рисков их утраты.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. в удовлетворении исковых требований Черновой А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Силкина В.В. ставится вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 06.02.2009 г. между компанией C.R.R. B.V. и НБ "ТРАСТ" (ПАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита на сумму * руб.

09.02.2012 г. между Черновой А.С. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) заключен агентский договор А-007-02-255/12, на основании которого были совершены сделки по приобретению для истца кредитных нот ISIN - XS0412699018 в количестве 167 штук на сумму * долларов США.

В тот же день, между истцом и банком был заключен договор о выкупе ценных бумаг N 007-02-255-01/12.

Чернова А.С. была признана квалифицированным инвестором.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 г. возложены функции временной администрации банка сроком на 6 месяцев.

20.02.2015 г. НБ "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте в сети Интернет информацию об аннулировании кредитных нот по причине ухудшения финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1-ФЗ "О банках и банковской деятельности", "Правилами осуществления брокерской и дилерской деятельности на рынке ценных бумаг Российской Федерации", утвержденными Постановлением ФКЦБ РФ от 11.10.1999 г. N 9, условиями договора о предоставлении субординированного кредита от 06.02.2009 г., а также договоров, заключенных между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Черновой А.С.

При этом судом было отмечено, что истец добровольно воспользовалась своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом, а именно осуществили действия по приобретению кредитных нот, в момент заключения сделок она осознавала природу договоров и не находилась в состоянии заблуждения; обстоятельств, в силу которых состояние заявителя не позволило правильно оценить последствия сделок, не указано.

Также районным судом обоснованно учтено, что ответчиком до истца в полном объеме доведена информация о том, что приобретаемые ценные бумаги являются нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, в связи с чем, у Черновой А.С. имелась возможность осознать степень рисков утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Конфликт интересов между истцом, как владельцем кредитных нот, и ответчиком, как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Ссылки истца на то, что агентский договор и договоры купли-продажи ценных бумаг являются мнимыми, совершенными только для вида, без намерения придать им реальные правовые последствия, следует признать несостоятельными, так как сделки по приобретению ценных бумаг были исполнены, факт последующей продажи ценных бумаг не являлся обстоятельством, лишающим Чернову А.С. права на приобретение статуса квалифицированного инвестора. Конечной целью данных сделок было получение истцом возможности приобретения статуса квалифицированного инвестора, которая была достигнута Черновой А.С. и использована при приобретении кредитных нот.

В этой связи судом верно не установлено, что агентский договор и поручение на приобретение кредитных нот по своей правовой природе являются притворными сделками, совершенными с целью прикрыть другую сделку.

Доводы об аффилированности банка и компании "TiB Investments Limited" приняты судом во внимание, но они не послужили основанием для удовлетворения иска, так как позиция, изложенная в решениях арбитражных судов о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого НБ "ТРАСТ" (ОАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

Доводы подателя жалобы о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о нарушении прав истца как потребителя не доведением до него полной, необходимой и достоверной информации о заключаемых им сделках, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не могут, ввиду того, что согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает, безусловно, что заключенные сделки направлены на удовлетворение его личных бытовых нужд.

Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" регулирует отношения, возникающие при эмиссии и обращении эмиссионных ценных бумаг независимо от типа эмитента, при обращении иных ценных бумаг в случаях, предусмотренных федеральными законами, а также особенности создания и деятельности профессиональных участников рынка ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, Черновой А.С. заключены оспариваемые сделки о приобретении для истца и за его счет на рынке по его поручению ценных бумаг с целью получения прибыли, а не для удовлетворения личных (бытовых) нужд. При этом истцом удостоверено то, что он уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В данной связи к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком была скрыта от истца информация о высоких рисках невозврата денежных средств и большой вероятности потери денежных средств в полном объеме, о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствуют в силу того, что как предписано в ч. 1.1 ст. 51 ФЗ "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, несет эмитент ценных бумаг, которым ответчик не является.

Приведенные в жалобе доводы о том, что банк в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, получил преимущества, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Заключая агентский договор, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), согласившись на заключение договоров на указанных в них условиях.

Кроме того, при приобретении кредитных нот истец была предупреждена о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, в связи с чем довод о недобросовестности банка при предоставлении информации объективными данными не подтвержден.

Указания в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Силкина В.В., действующего в интересах Черновой А.С., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.2017 г. по гражданскому делу по иску Черновой А.С. к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании сделок притворными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко