Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14421/2017

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Гагнидзе Б.А., поступившую в Московский городской суд 02.11.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г., с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Лама Голд Раша" к Гагнидзе Б.А. о взыскании задолженности по договору, по иску Гагнидзе Б.А. к ООО "Лама Голд Раша" о признании договора недействительным,

установил:

ООО "Лама Голд Раша" обратилось в суд с иском к Гагнидзе Б.А. о взыскании задолженности по договору. Требования мотивированы тем, что 01.11.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи, условия которого ответчиком не исполнены.

Гагнидзе Б.А. иск не признал и предъявил к ООО "Лама Голд Раша" встречные исковые требования о признании договора недействительным.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г., с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Иск ООО "Лама Голд Раша" удовлетворить частично.

Взыскать с Гагнидзе Б.А. в пользу ООО "Лама Голд Раша" денежные средства по договору в размере 62330 руб., неустойку в размере 20000 руб., расходы по госпошлине 2437 руб. 51 коп., а всего 84767 руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Гагнидзе Б.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гагнидзе Б.А. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 01.11.2014 г. между сторонами заключен договор купли-продажи N 003240/1-41, предметом которого являются: 1,5 спальный комплект "Жемчуг" стоимостью 38930 руб., туристическое одеяло стоимостью 10 руб., тапочки шерстяные стоимостью 10 руб., на общую сумму 39850 руб.

В тот же день Гагнидзе Б.А. уплатил аванс в размере 1000 руб., ему была предоставлена рассрочка по оплате товара до 07.11.2014 г.

13.11.2015 г. и 08.04.2016 г. в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате задолженности по договору, оставленные им без удовлетворения.

Согласно п. 2.10 договора, в случае нарушения покупателем установленных договором условий специального предложения (порядка оплаты товара), последний обязан в течение 10 дней с момента истечения срока оплаты вернуть товар, приобретенный по специальной цене 10 руб., почтой в адрес компании, если товар надлежащего качества и сохранен его товарный вид, или в течение 10 дней с момента истечения срока платежа оплатить аукционную стоимость товара, приобретенного по специальной цене: туристическое одеяло - 23000 руб., тапки домашние - 1400 руб.

Ответчик обязательства по договору не исполнил.

14.01.2015 г. решением мирового судьи судебного участка N 149 района Строгино г. Москвы отказано в удовлетворении иска Гагнидзе Б.А. к ООО "Лама Голд Раша" о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора купли-продажи, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 424, 454, 485, 486 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО "Лама Голд Раша" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору, счел его арифметически верным, а также принял во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара.

Применив положения ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 20000 руб.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, неправильное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гагнидзе Б.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 г., с учетом определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 г. об исправлении арифметической ошибки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ООО "Лама Голд Раша" к Гагнидзе Б.А. о взыскании задолженности по договору, по иску Гагнидзе Б.А. к ООО "Лама Голд Раша" о признании договора недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко