Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14428/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Алиевой Н.В. кызы, поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Алиевой Н.В. кызы о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Алиевой Н.В. кызы о взыскании задолженности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года постановлено:

- взыскать с Алиевой Н.В. кызы в пользу ООО "ДС Эксплуатация" денежные средства в размере 168108 руб. 08 коп., пени 22446 руб. 20 коп. в счет возврата госпошлины 5011 руб. 00 коп., а всего взыскать 195565 руб. 28 коп.,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Алиева Н.В. кызы выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Алиева Н.В. является собственником жилого помещения квартиры N499 и нежилого помещения машино-мест N 227 и N 320, расположенных по адресу: город Москва, ул. Авиационная, дом 79; 02 апреля 2008 года между ООО "ДС Эксплуатация" и Алиевым А.В. оглы заключен договор на управление и обслуживание подъездного гаража; протоколом согласования цены за обслуживание подъездного гаража, стороны согласовали цену за обслуживание гаража на период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года, которая составляет 1800 руб. за каждое машиноместо; ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе и Алиевой Н.В. кызы, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами; согласно представленному ООО "ДС Эксплуатация" расчету задолженность за период с 01 июля 2013 года по 31 марта 2016 года составляет 168 108 руб. 08 коп.; данный расчет ответчиком по существу не опровергнут; ООО "ДС Эксплуатация" направлялось Алиевой Н.В. кызы уведомление о необходимости погашения задолженности; задолженность до настоящего времени не погашена.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ООО "ДС Эксплуатация" исходило из того, что у Алиевой Н.В. кызы образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за два машиноместа; ООО "ДС Эксплуатация" направляло в адрес Алиевой Н.В. кызы уведомление о необходимости погашения задолженности за предоставленные услуги, однако, ответчиком задолженность не погашена.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "ДС Эксплуатация" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ООО "ДС Эксплуатация", являясь управляющей организацией, предоставляет всем собственникам машино-мест в многоквартирном доме, в том числе и ответчику, полный и одинаковый перечень услуг в соответствии с заключенными договорами; ответчик обязательства по уплате услуг надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчиком исполнены обязательства по уплате услуг, суду представлено не было; тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории за два машиноместа и пени ввиду несвоевременного внесения платы за оказываемые услуги; на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина; таким образом, заявленные ООО "ДС Эксплуатация" исковые требования должны быть удовлетворены.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что договор на обслуживание двух машиномест, принадлежащих ответчику, ранее был заключен с Алиевым А.В. оглы, членом семьи ответчика; Алиева Н.В. кызы, приобретая право собственности на машиноместа, согласилась с предоставлением ей услуг, пользовалась ими и оплачивала, то есть фактически стала стороной такого договора.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Алиевой Н.В. кызы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика Алиевой Н.В. кызы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО "ДС Эксплуатация" к Алиевой Н.В. кызы о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев