Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14430/2017

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ООО "Павловский квартал", подписанную его представителем Москаленко Анастасией Николаевной, поступившую в суд кассационной инстанции 02 ноября 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года в части по гражданскому делу по иску Родюкова Р.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Родюков Р.В. обратилась в суд с иском к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 февраля 2017 года заявленные Родюковым Р.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с ООО "Павловский квартал" в пользу Родюкова Р.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Павловский квартал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Павловский квартал" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии в части размера взыскиваемой неустойки, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 07 октября 2015 года между ООО "Павловский квартал" и Родюковым Р.В. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N ПВК-20-1-1-1, согласно условий которого ООО "Павловский квартал" обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Родюкову Р.В. двухкомнатную квартиру общей площадью с учетом лоджий 62,0 кв.м. с порядковым номером 1, номер квартиры на этаже 20.1.1.1, расположенную на 1-м этаже в секции 20.1 дома N 20 по строительному адресу: *, а Родюков Р.В., в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства; в соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства определен не позднее 30 июня 2016 года; согласно чеку-ордеру от 15 октября 2015 года обязательства по оплате цены договора в сумме 3 882 787 руб. 00 коп. Родюковым Р.В. исполнены в полном объеме; однако, ООО "Павловский квартал" до настоящего времени предусмотренный договором объект недвижимости Родюкову Р.В. не передало; период нарушения ООО "Павловский квартал" срока передачи объекта долевого строительства - с 01 июля 2016 года по 08 февраля 2017 года составляет 207 календарных дня; неустойка за означенный период составляет 535 824 руб., исходя из следующего расчета: ((3 882 787 руб. 00 коп (Цена по договору) * 207 (календарных дней) * 10 %) /300)*2); 01 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой Родюков Р.В. просил в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства; однако, ООО "Павловский квартал" требования Родюкова Р.В. удовлетворены не были.

Обратившись в суд с настоящим иском, Родюков Р.В. исходил из того, что срок передачи нежилого помещения участнику долевого строительства в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома установлен не позднее 30 июня 2016 года, однако, ООО "Павловский квартал" жилое помещение Родюкову Р.В. в срок не передано.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Родюковым Р.В. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями; согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны; в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 моральный, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; поскольку ООО "Павловский квартал" свои обязательства по договору от 07 октября 2015 года надлежащим образом не исполнило, в установленный срок (30 июня 2016 года) жилое помещение не передало, предложения об изменении условий договора в адрес истца не направило, постольку заявленные Родюковым Р.В. исковые требования о взыскании с ООО "Павловский квартал" неустойки за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве должны быть удовлетворены частично; с ООО "Павловский квартал" в пользу Родюков Р.В. должна быть взыскана сумма неустойки, размер которой подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, о чем заявлено стороной ответчика; Конституционный Суд Российской Федерации в от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения; таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; тем самым, с ООО "Павловский квартал" в пользу Родюкова Р.В. должна быть взыскана неустойка в размере 250 000 руб.; поскольку ООО "Павловский квартал" нарушены права Родюков Р.В. как потребителя, постольку на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Павловский квартал" в пользу Родюкова Р.В. должен быть взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением его размера до 50 000 руб., в связи с явной несоразмерностью заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Павловский квартал" в пользу Родюков Р.В. должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, причиненных Родюковым Р.В. в результате нарушения его прав в качестве потребителя со стороны ООО "Павловский квартал", требований разумности, соразмерности и справедливости; на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Павловский квартал" в доход бюджета города Москвы должна быть взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.; таким образом, заявленные Родюковым Р.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ответчика ООО "Павловский квартал" на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года в части по гражданскому делу по иску Родюкова Р.В. к ООО "Павловский квартал" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев