Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-14455/2017

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Догаева С.Г., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.11.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. по гражданскому делу по иску Догаевой С.М. к Догаеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец Догаева С.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила суд признать ответчика Догаева С.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2003 году. До 1996 года истец и Догаев С.Г. совместно проживали в квартире по адресу: ***, по договору социального найма. В 1996 году их семья распалась, и Догаев С.Г. выехал на другое место жительства. В 2003 году в связи со сносом дома Догаевой С.М. была предоставлена новая квартира по договору социального найма по адресу: ***. В указанной квартире ответчик зарегистрирован, но никогда не проживал, не вселялся, вещей его нет. Препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились. Свои обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг он не исполняет. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований Догаевой С.М. о признании Догаева С.Г. утратившим право пользования жилым помещением. Однако и после вынесения данного решения попыток вселиться в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ответчик не предпринял.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.05.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г., постановлено:

Исковое заявление Догаевой С.М. к Догаеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Догаева С.Г. утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Догаева С.Г. в пользу Догаевой С.М. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины *** руб.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, ответчик Догаев С.Г. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что жилое помещение - квартира N ***, общей площадью 55,5 кв.м (комнаты изолированные размером 13,3 кв.м и 17,3 кв.м), расположена по адресу: ***, была предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения от 30.09.2003 г. N *** нанимателю Догаевой С.М. и Догаеву С.Г.

Стороны зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 04.11.2003 г.

12.09.2003 г. брак, заключенный между Догаевой С.М. и Догаевым С.Г., прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Зеленоградского судебного района г. Москвы от 01.09.2003 г.

Ранее Догаева С.М. обращалась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Догаеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13.12.2011 г., вступившим в законную силу 28.02.2012 г., Догаевой С.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Догаеву С.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор при повторном обращении Догаевой С.М. с исковыми требованиями о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, оценив доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания свидетелей, дав им надлежащую оценку в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 83 Жилищного кодекса РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении заявленных Догаевой С.М. исковых требований.

При этом, судом было установлено, что ответчик с 1996 года по месту регистрации не проживал, после решения суда, вынесенного в 2011 году, ответчик в квартиру не вселялся и в квартире не жил, попыток ко вселению не предпринимал, доказательств, что ему чинились препятствия во вселении и проживании не представил.

Истцом представлены платежные документы за период с декабря 2011 года по май 2015 года, из которых следует, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире за данный период производила истец Догаева С.М.

Согласно сообщения ГБУЗ "ГП N 201 ДЗМ", Догаев С.Г. по данным медицинской статистики за медицинской помощью в данное медицинское учреждение здравоохранения, находящееся в Зеленограде г. Москвы, не обращался, амбулаторной карты в поликлинике нет.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку не проживает в квартире длительное время, без уважительных на то причин. При этом его отсутствие не носит вынужденный либо временный характер. Достаточных и допустимых доказательств обратного суду не представлено. Также не представлено доказательств, что ответчику когда-либо, в том числе и после 2011 года, чинились препятствия в пользовании спорной квартирой со стороны истца, либо иных лиц. Обязанности по оплате квартплаты, жилищно-коммунальных услуг ответчик не выполняет.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Догаева С.Г., надлежащим образом не извещенного о месте и времени слушания дела.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что ответчик Догаев С.Г. был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения, начиная с 2010 года он стал настаивать на своем вселении в квартиру, ее размене или приватизации, несостоятельны, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком представлено не было.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Догаева С.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы 29.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко