Определение Московского городского суда от 20 ноября 2017 г. по делу N 4г-14464/2017

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Дёрова М.В., действующего на основании доверенности в интересах Лесина П.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 01.11.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. по делу по иску Лесина П.Б. к Нестерову С.В. о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Лесин П.Б. обратился в суд с иском к Нестерову С.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика сумму, переданную в счет оплаты работ в размере -рублей, неустойку в размере -рублей, моральный вред - рублей, мотивируя свои требования тем, что в апреле 2015г. он передал ответчику сумму в указанном размере в счет выполнения подготовительных работ по строительному объекту по адресу: -, со сроком выполнения работ до 30.04.2015г., до настоящего времени работы не начались, денежные средства не возращены.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. постановлено:

В удовлетворении требований Лесина П.Б. к Нестерову С.В. о взыскании денежных средств, морального вреда, судебных расходов - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. решение суда первой инстанции, в редакции определения об исправлении описки от 11.05.2017 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.

Истцом представлена расписка ответчика о получении - рублей за подготовительные работы по объекту "Верея", при этом, истцом не представлен договор подряда или оказания услуг, или иной договор, определяющий в рамках каких договорных отношений данные денежные средства были переданы, и какие виды работ необходимо было произвести, с указанием срока выполнения работ.

Ответчиком был представлен Договор подряда от 18 марта 2015 года N18/15-3-СО "Выполнения комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Спортивно-гостиничный комплекс" по адресу: -, заключенный между ЗАО "Строительная инвестиционная управленческая структура "Синус" и ООО "ДельтаСтрой", генеральным директором которого является Нестеров С.В.

Согласно условиям вышеуказанного договора Генподрядчиком ООО "ДельтаСтрой" были выполнены строительно-монтажные работы по освоению и обустройству территории строительного объекта по адресу: Московская область, Нарофоминский район, г. Верея, "Спортивно-гостиничный комплекс". Виды произведенных работ и понесенных Подрядчиком затрат на производство работ отражены в Акте приемки выполненных работ по форме КС-2 от 30.04.2015г. (л.д.61-62).

Судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы было рассмотрено дело NА40-233310/15-26-498 по иску АО "СИНУС" к ООО "ДельтаСтрой" и встречному исковому заявлению ООО "ДельтаСтрой" к ООО "СИНУС" о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены - с АО "Синус" в пользу ООО "ДельтаСтрой" была взыскана сумма долга в размере 1 244 950 руб.

Постановлением девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016г. оставлено без изменения.

Представителем АО "Синус" в Арбитражном суде г. Москвы был Лесин П.Б.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, основанных на Законе РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, подлежащих урегулированию Законом РФ "О Защите прав потребителей", в частности истцом не представлен договор на выполнение работ, определяющий вид работ, их сроки.

При этом судом установлено, что строительно-монтажные работы по освоению и обустройству территории строительного объекта по адресу: Московская область, Н-, "Спортивно-гостиничный комплекс" велись по договору подряда между двумя юридическими лицами, правоотношениях которых не подлежат урегулированию Законом РФ "О Защите прав потребителей". И поскольку при разрешении дела было отказано в удовлетворении основных исковых требований, оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда судом также не было установлено.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель приводит доводы, которые аналогичны по содержанию тем, что были приведены им в иске, апелляционной жалобе, и были предметом тщательного изучения судебных инстанций, которые пришли к выводу о том, что таковые выводы судов не опровергают.

Доводы заявителя о несогласии с произведённой судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Дёрова М.В., действующего на основании доверенности в интересах Лесина П.Б., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.01.2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.