Определение Московского городского суда от 01 декабря 2017 г. по делу N 4г-14465/2017

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу Лаптевой О.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 03 ноября 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года по делу по иску Лаптевой О.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

установил:

Лаптева О.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что принадлежащему ей автомобилю *, г.р.з*, были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18 сентября 2013 года по вине водителя автомобиля *, г.р.з. *, *А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО "Евросиб-Страхование" по полису ВВВ N*; 05 декабря 2013 года она обратилась в САО "Евросиб-Страхование", которое впоследствии было переименовано на ЗАО "Защита-страхование", однако выплата в установленный законом срок не была произведена. В связи с тем, что приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-3259 от 19.11.2014 г. у ЗАО "Защита-страхование" отозвана лицензия, она обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, которая не была произведена. Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" NМС 2355/11-15 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 120 359 руб. 22 коп. Расходы по оценке ущерба составили 15 000 руб. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсационную выплату в размере 120 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 900 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаптевой * к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 18 сентября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, г.р.з. *, принадлежащего Лаптевой О.Н., под управлением *А.Б., и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением * А.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.10.2013 г., дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п.8.4 Правил дорожного движения водителем * А.В., управлявшим автомобилем *, г.р.з. *, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" по полису ВВВ N*.

05 декабря 2013 года Лаптева О.Н. обратилась в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, однако страховое возмещение ей не было выплачено.

Согласно экспертному заключению NМС 2355/11-15 от 17.11.2015 г. ООО "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 120 359 руб. 22 коп.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам NОД-3259 от 19.11.2014 г. у ЗАО "Защита-Страхование" (прежнее наименование ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование") отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01 июня 2015 года по договору уступки права требования (цессии) Лаптева О.Н. передала право на страховое возмещение ООО "Долгопром".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО "Долгопром" к РСА о взыскании компенсационной выплаты отказано, поскольку факт возникновения у ООО "Долгопром" права требования на выплату возмещения по неопределенному объему прав к неопределенному ответчику обществом доказан не был.

18 ноября 2016 года Лаптева О.Н. обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА.

22 ноября 2016 года РСА сообщил истцу о необходимости предоставить дополнительные документы, а именно: расписку о возмещении ущерба от собственника ТС, соглашение о расторжении договора цессии с ООО "Долгопром" и документы на получателя.

29 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, однако требования ответчиком не были исполнены.

Разрешая заявленные Лаптевой О.Н. исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 200, 931, 936, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик, на том основании, что ответчик не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщика, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При этом суд исходил из того, что истец, обратившись в ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование" с заявлением 05 декабря 2013 года, срок на рассмотрение которого составлял 30 дней, о нарушении права на получение страхового возмещения узнала не позднее 06 января 2014 года, однако с заявлением в суд обратилась только 27 февраля 2017 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, о восстановлении которого сторона истца не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представила.

Одновременно, суд указал на то, что в связи с отзывом лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда ЗАО "ЕВРОСИБ-Страхование", обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. возникла у Российского Союза Автостраховщиков.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, отраженная в судебных актах.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лаптевой О.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 мая 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.