Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-14472/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Курчикова С.В., поступившую 03 ноября 2017 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Курчикова С.В. к Шатирян Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Курчиков С.В. обратился в суд с иском к Шатирян Л.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 092 500 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Никулинского районного суда города Москвы от 07 мая 2009 года был расторгнут кредитный договор между ответчиком и Вернадским отделением СБ РФ, обращено взыскание на квартиру по адресу: *** .

06 июля 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, составлен акт о наложении ареста на указанную квартиру. 10 октября 2012 года были проведены торги по продаже данной квартиры. Победителем торгов признана Паршенкова Л. А., с которой заключен договор купли-продажи квартиры. 24 марта 2014 года истец Курчиков С.В. заключил с Паршенковой Л. А. договор купли-продажи указанной квартиры.

Истец полагал, что доходом, неосновательно извлеченным ответчиком Шатирян Л.Н. в результате незаконного удержания вышеуказанной квартиры, является выгода в виде экономии на арендной плате за период с 24 марта 2014 года и 20 января 2016 года, из расчета 50 000 руб. в месяц, за весь спорный период - 1 092 500 руб. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что истец не может пользоваться своим имуществом. Решение о выселении из квартиры Шатирян Л.А. принято в 2014 года, однако не вступило в законную силу, поскольку на него постоянно подаются апелляционные жалобы.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Курчикова С.В. - отказано.

В кассационной жалобе Курчиков С.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Курчиков С.В. является собственником квартиры по адресу: *** на основании договора купли-продажи от 24 марта 2014 года, о чем в ЕГРП сделана запись от 13 мая 2014 года.

В указанной выше квартире зарегистрированы: Меликян Г.Г., Меликян М.Г., Мещерякова А.А., Татаринцев А.Д., Татаринцева Н.Д., Шатирян А.Б., Шатирян А.А., Шатирян А.А., ответчик Шатирян Л.А.

Адреса: ***, и ***, являются одним адресом.

Также судом установлено, что ответчик Шатирян Л.А. проживает в принадлежащей истцу квартире, решение суда о выселении её из квартиры не вступило в законную силу.

Суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, что ответчик пользуется жилым помещением без законных оснований либо препятствует Курчикову С.В. в пользовании квартирой.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации истцу неосновательно извлеченного дохода у суда не имелось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Курчикова С.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года и апелляционное определение по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года по делу по иску Курчикова С.В. к Шатирян Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева