Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-14473/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рябова Ю.А., поступившую 03 ноября 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по заявлению Рябова Ю.А. к Президенту Российской Федерации Путину В.В., Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

Рябов Ю.А. обратился в суд с заявлением к Президенту Российской Федерации Путину В.В., Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года постановлено:

Отказать в принятии заявления Рябова Ю.А. в части требований к Президенту Российской Федерации Путину В.В. о взыскании денежных средств.

Возвратить заявление Рябова Ю.А. в части требований к Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года определение Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рябов Ю.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Из положений статьи 80 Конституции Российской Федерации следует, что Президент Российской Федерации является главой государства. Президент Российской Федерации является гарантом Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина. В установленном Конституцией Российской Федерации порядке он принимает меры по охране суверенитета Российской Федерации, её независимости и государственной целостности, обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти.

Согласно статье 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью.

Суд правомерно исходил из того, что к Президенту Российской Федерации не могут быть предъявлены никакие требования в рамках гражданского либо административного судопроизводства. Возможность предъявления указанных требований приводила бы к нарушению принципа разделения властей в Российской Федерации, а также допускала неправомерное вмешательство со стороны суда в деятельность Президента Российской Федерации как главы государства.

На основании изложенного, суд сделал обоснованный вывод об отказе Рябову Ю.А. в принятии заявления в части требований к Президенту Российской Федерации Путину В.В.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В части заявленных Рябовым Ю.А. требований к Правительству Российской Федерации суд правомерно возвратил заявление, поскольку Правительство Российской Федерации не находится на территории, входящей в юрисдикцию Тверского районного суда города Москвы. Адрес нахождения Правительства Российской Федерации: город Москва, Краснопресненская набережная, дом 2, относится к юрисдикции Пресненского районного суда города Москвы.

Выводы судебных инстанций являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рябова Ю.А. на определение Тверского районного суда города Москвы от 27 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 года по заявлению Рябова Ю.А. к Президенту Российской Федерации Путину В.В., Правительству Российской Федерации о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева