Определение Московского городского суда от 17 ноября 2017 г. по делу N 4г-14478/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Рыжкина Б.В., поступившую 03 ноября 2017 года, на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по заявлению Рыжкина Б.В. об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-575/2015 Рыжкину Б.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества города Москвы о признании завещания совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права на наследственное имущество по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2015 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года оставлено без изменения.

Рыжкин Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, указывая на допущенные судом нарушения при производстве по настоящему делу, не допросе свидетеля, и не привлечении к участию в деле необходимых лиц.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года, в удовлетворении заявления Рыжкина Б.В. об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

В кассационной жалобе Рыжкин Б.В. просит отменить определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая заявление Рыжкина Б.В., суд исходил из того, что при рассмотрении дела по существу истец не был лишен возможности заявить ходатайство о допросе свидетеля, а также о привлечении к участию в деле каких-либо лиц.

Суд пришел к правильному выводу, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вновь открывшимися не являются.

Судебная коллегия, рассматривая частную жалобу Рыжкина Б.В. в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, сославшись на принцип правовой определённости, на котором в том числе основана Конвенция о защите прав человека и основных свобод и который в качестве общего правила утверждает неопровержимость окончательного судебного решения. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие с решением Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с целью последующего пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Для исправления судебных ошибок законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления Рыжкина Б.В. судами допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рыжкина Б.В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 23 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 года по заявлению Рыжкина Б.В. об отмене решения Люблинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева