Определение Московского городского суда от 23 ноября 2017 г. по делу N 4г-14486/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Иванова Д.В. - Агеевой В.В. по доверенности, поступившую 03 ноября 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску Романенкова С.М. к Иванову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, и по встречному иску Иванова Д.В. к Романенкову С.М. о признании договора займа безденежным и незаключенным,

установил:

Романенков С.М. обратился в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., процентов на сумму займа за период с 06 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 195 059 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 78 023 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 02 ноября 2016 года между ним и Ивановым Д.В. был заключен договор N ДЗ-01/16 денежного займа с процентами, согласно условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 25% годовых на срок до 06 декабря 2016 года. Ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил.

Иванов Д.В. обратился к Романенкову С.М. со встречным исковым заявлением о признании договора N ДЗ-01/16 денежного займа с процентами от 02 ноября 2016 года безденежным и незаключенным, ссылаясь на отсутствие доказательств перечисления денежных средств Романенковым С.М. на счет Иванова Д.В.

Иванов Д.В. указывал, что денежные средства по договору займа не получал.

Решением гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года постановлено:

Взыскать с Иванова Д.В. в пользу Романенкова С.М. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 195 059 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 023 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 565 руб. 42 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления Иванова Д.В. к Романенкову С.М. о признании договора займа безденежным и незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Иванова Д.В. - Агеева В.В. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02 ноября 2016 года между Романенковым С.М. и Ивановым Д.В. был заключен договор N ДЗ-01/16 денежного займа с процентами, согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику в долг денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 25% годовых на срок до 06 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа, займодавец перечисляет заёмщику сумму займа на указанный заёмщиком банковский счет.

Согласно пункту 6.1 договора займа, настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заёмщику суммы займа. Сумма займа в размере 3 000 000 руб. была передана Иванову Д.В. наличными денежными средствами.

06 декабря 2016 года Романенков С.М. составил претензию, которая была вручена Иванову Д.В. в тот же день. Согласно тексту указанной претензии, Иванов Д.В. обязуется вернуть денежные средства в соответствии с договором займа N ДЗ-01/16 от 02 ноября 2016 года в размере 3 000 000 руб. в срок до 09 декабря 2016 года.

В суде представитель Иванова Д.В. подтвердил, что ответчик лично сделал запись на претензии об обязанности возвратить денежные средства.

Суд исходил из того, что договор N ДЗ-01/16 денежного займа с процентами был совершен в надлежащей форме, Иванов Д.В. получение по договору денежных средств подтвердил.

Доказательств безденежности договора займа, а также совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду представлено не было. Также Ивановым Д.В. не представлено допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что между сторонами фактически имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа. Представленный договор займа от 02 ноября 2016 года заключен между сторонами как физическими лицами, упоминаний о предпринимательской деятельности не содержит.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа не были перечислены на счет Иванова Д.В., судом мотивированно отклонены. На претензии в порядке досудебного урегулирования Иванов Д.В. лично написал, что он обязуется вернуть денежные средства в соответствии с договором займа N ДЗ-01/16 от 02 ноября 2016 года в размере 3 000 000 руб.

Суд пришел к обоснованному выводу, что данная расписка является подтверждением получения Ивановым Д.В. денежных средств по договору займа.

Встречные исковые требования Иванова Д.В. к Романенкову С.М. о признании договора займа безденежным и незаключенным судом оставлены без удовлетворения.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа и процентов в установленный срок Ивановым Д.В. исполнены не были, суд пришел к выводу о взыскании с него пользу Романенкова С.М. суммы основного долга в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа за период с 06 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 195 059 руб. 51 коп.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет надлежащим образом не оспорен.

Также в пользу истца с ответчика судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 06 декабря 2016 года по 10 марта 2017 года в размере 78 023 руб. 81 коп.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями,, Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Иванова Д.В. - Агеевой В.В. по доверенности на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 06 апреля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2017 года по делу по иску Романенкова С.М. к Иванову Д.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, и по встречному иску Иванова Д.В. к Романенкову С.М. о признании договора займа безденежным и незаключенным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева