Определение Московского городского суда от 28 ноября 2017 г. по делу N 4г-14518/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Перцева В.Г., поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Перцева В.Г. к ООО "НОККО-МОТОРС" о защите прав потребителя,

установил:

Перцев В.Г. обратился в суд с иском к ООО "НОККО-МОТОРС" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов, неосновательного обогащения, убытков по договору страхования, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, указывая на то, что 26 октября 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля FAW "" года вы пуска. Цена договора составила 380 000 рублей. Для оплаты товара по указанному договору, с ПАО "ИДЕЯ Банк" оформлен кредитный договор N 2770 от 27.10.2016 года на сумму 442 472 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27 % годовых. Истец оплатил товар в полном объеме. Ответчик, в свою очередь, предоставил некачественный товар, в связи с чем истцу пришлось приобрести новую АКБ. При использовании автомобиля истцом были выявлены следующие недостатки: неисправность рулевой колонки, "прикуривателя", кроме того, на автомобиле установлены шины, бывшие в употреблении, по мнению истца, эксплуатация автомобиля невозможна. При внесении первоначального взноса истец передал ответчику 100 000 руб. за приобретение автомобиля ХондайСолярис в размере 510 000 руб. с использованием кредитных средств с ежемесячной оплатой 6-7 тысяч рублей в возврат кредита, указанная сумма не была возвращена истцу, кроме того, как указал истец, без его согласия был оформлен договор страхования КАСКО, в рамках которого страховой компании перечислена сумма вразмере 62 472 руб., в связи с оформлением кредита для оплаты по договору купли - продажи им (истцом) были понесены убытки в размере 8 160, 34 руб. Истец обращался к продавцу с претензией о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с ООО "НОККО-МОТОРС" в пользу Перцева В.Г. денежные средства в размере 380 000 руб., неосновательное обогащение - 100 000 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., проценты в размере - 928, 96 руб., убытки - 62 472 руб., штраф в размере 272 700, 48 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "НОККО-МОТОРС" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 8 934,1 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года отменить в части взыскания с ООО "НОККО-МОТОРС" в пользу Перцева В.Г. денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 380000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, изменить в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Перцева В.Г. о взыскании с ООО "НОККО-МОТОРС" денежных средств оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 380000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда, убытков, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "НОККО-МОТОРС" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3218 рублей 58 копеек.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе Перцев В.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года с оставлением решения Гагаринского районного суда города Москвы от 10 марта 2017 года без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 26.10.2016 между ООО "НОККО-МОТОРС" и Перцевым В.Г. заключен договор купли - продажи автомобиля NАН2016-1039, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (автомобиль марки FAW "" года выпуска, идентификационный номер "" ), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную договором цену, которая составляет 380 000 руб.

Для оплаты товара по указанному договору между истцом и ПАО "ИДЕЯ Банк" заключен кредитный договор N 2770 от 27.10.2016 года на сумму 442 472 рублей 00 копеек сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27 % годовых.

Сумма задатка в размере 100 000 руб. внесена истцом в кассу ООО "НОККО-МОТОРС" 26 октября 2016 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1039.

Согласно акта приема-передачи транспортного средства от 26 октября 2016 года, продавец передает, а покупатель получает автомобиль марки FAW "" года выпуска, идентификационный номер "".

Согласно п. 4.1.5 договора купли-продажи, продавец обязуется передать покупателю товар согласно его заказу: по наименованию, в количестве, комплектности и по характеристикам, соответствующей условиям договора, спецификой согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора, при не соответствии товара указанным в спецификации характеристикам, покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. В этом продавец обязан вернуть покупателю полученные от него денежные средства в полном объеме в течение 5 банковских дней со дня получения письменного требования покупателя о таком возврате.

Согласно акта экспертизы N 370 от 21 декабря 2016 года, автомобиль марки FAW года выпуска, идентификационный номер "", имеет дефекты производственного характера, а именно: неисправность гнезда для внешнего питания "(прикуриватель)", неисправность рулевого управления, а также дефекты, возникшие в результате неправильного хранения, незначительная коррозия на деталях подвески, неисправность аккумулятора.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, суд, руководствуясь ст. 10, 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что указанные в акте экспертизы недостатки транспортного средства являются существенными, поскольку неисправность рулевого управления препятствует использованию транспортного средства в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Вместе с тем, с данным выводом обоснованно не согласилась судебная коллегия.

Как усматривается из представленных документов, из акта экспертизы АНО "Независимая экспертиза товаров, работ и услуг" следует, что исследование автомобиля показало, что при движении по прямой, на ровном асфальте автомобиль уводит в сторону и присутствует вибрация на рулевом колесе (нарушение углов установки колес, балансировка); аккумулятор, установленный на автомобиле неисправен, так как не заряжается (срок службы аккумулятора заканчивается, должного ухода за ним не было); неисправно гнездо для внешнего питания (прикуриватель), предохранители исправны, напряжение 12 Вольт на розетку подведено, выявлены следы коррозии на деталях подвески.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исходя из данных, указанных в акте экспертизы и положений Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия обоснованно не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии в проданном истцу товаре существенных недостатков транспортного средства, поскольку неисправность рулевого управления - при движении по прямой, на ровном асфальте автомобиль уводит в сторону и присутствует вибрация на рулевом колесе, является следствием отсутствия надлежащего выполнения регулировки углов установки колес (сход-развал) и отсутствия надлежащей балансировки колес, то есть указанные недостатки устраняются посредством производства регулировки колес транспортного средств и не могут быть признаны существенным недостатком товара. Неисправность аккумулятора, как обоснованно указала судебная коллегия, также не является существенным недостатком транспортного средства, с учетом того, что истцом в 2016 году приобретено транспортное средство 2013 года выпуска, у которого мог быть разряжен аккумулятор в связи с длительным периодом простоя транспортного средства, также не является существенным недостатком товара, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства и неисправность гнезда для внешнего питания.

Как правомерно указала судебная коллегия, содержащиеся в акте экспертизы недостатки не являются не соответствием товара указанным в спецификации характеристикам, в связи с чем положения п. 4.1.5 договора купли-продажи в данном случае также применены быть не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к правильному выводу том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку указанные истцом недостатки не являются основанием для расторжения договора купли-продажи транспортного средства в одностороннем порядке, а, следовательно, и основанием для взыскания денежных средств оплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, в связи с чемотменила решение в указанной части и отказала в удовлетворении указанных требований Перцева В.Г. к ООО "НОККО-МОТОРС".

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания денежных средств по договору купли-продажи, компенсации морального вреда, убытков и штрафа, судебная коллегия изменила решением суда в части размера подлежащей взысканию в доход бюджета города Москвы государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований Перцева В.Г., с ответчика ООО "НОКО-МОТОРС" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 218 рублей 58 копеек.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судебной коллегии в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Перцева В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Перцева В.Г. к ООО "НОККО-МОТОРС" о защите прав потребителя, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева