Определение Московского городского суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 4г-14523/2017

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Заставного А.О. и представителя третьего лица ООО "Обжарщики и импортеры кофе" - Адолина М.И., поступившую в суд кассационной инстанции 09 ноября 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Заставного А.О. к Джердесу В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заставный А.О. обратился в суд с иском к Джердесу В.В. о

признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 13 867, 74 долларов США.

В обоснование своих требований истец указал на то, что фактически денежные средства ответчиком истцу по договору займа не передавались, указанная в нем (договоре займа) сумма внесена ответчиком в имущество ООО "Обжарщики и импортеры кофе" на целевые расходы: осуществление обществом ремонтно-строительных работ в арендуемом помещение и на покрытие арендной платы, в связи с чем, по мнению истца, заключенный между сторонами 10.01.2014 года договор займа является притворной сделкой.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Заставному А.О. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Заставный А.О. и представитель третьего лица ООО "Обжарщики и импортеры кофе" - Адолин М.И. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 06.10.2015 года по гражданскому делу по иску Джердеса В.В. к Заставному А.О., Винярской А.А. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Заставного А.О. к Джердесу В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с Заставного А.О. и Винярской А.А. солидарно в пользу Джердеса В.В. взысканы денежные средства по договору займа в размере 72 064 доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения, а также расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Заставного А.О. к Джердесу В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявленного по основаниям нарушения ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", отказано.

Обращаясь в Симоновский районный суд города Москвы с требованиями о признании сделки недействительной, Заставный А.О. указал на то, что договор займа является притворной сделкой, оформленной с целью уменьшения доли ответчика при его выходе из состава участников общества (п. 3 решения собрания от 10.01.2014 года).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с у четом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

П. 1 решения общего собрания участников ООО "Обжарщики и импортеры кофе", оформленного протоколом от 10.01.2014 года, на котором истец основывал свои исковые требования, предусмотрено, что на 10.01.2014 года в арендуемом помещении проведены основные ремонтно-строительные работы на сумму 110 826 долларов США. Денежный взнос каждой из сторон на ремонтно-строительные работы, а также на покрытие арендной платы составил: Заставного А.О. - 33 254 доллара США, Джердес В.В. - 77 572 доллара США.

В соответствии с п. 2 решения, после анализа рентабельности общества на 09.09.2014 года Джердес В.В. рассмотрел возможность о выходе из общества при условии заключения договора займа.

В силу п. 3 решения, выход или уменьшение доли участника общества Джердеса В.В. будет осуществляться путем возврата ему денежных средств по договору займа, заключенному между гражданином РФ Заставным А.О. и гражданином США Джердесом В.В.

Разрешая данный спор, суд указал на то, что, оспаривая договор займа по его притворности, истец должен доказать, какую сделку оспариваемый договор прикрывает, вместе с тем, истец не представил доказательств того, что, оформляя договор займа и расписку от 10.01.2014 года, подтверждающую факт получения заемных средств, он действовал не в целях заключения договора займа с последующим исполнением его условий, а по иным соображениям, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд обоснованно указал на то, что ссылка в решении общего собрания участников ООО "Обжарщики и импортеры кофе" на возможность выхода или уменьшения доли участника общества Джердеса В.В. путем возврата ему денежных средств по договору займа, заключенному между гражданином РФ Заставным А.О. и гражданином США Джердесом В.В., о притворности заключенной сторонами сделки не свидетельствует.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что оспариваемый Заставным А.О. договор займа исполнялся заемщиком, о чем свидетельствует частичный возврат суммы задолженности 31.03.2014 года, 30.06.2014 года, 30.09.2014 года, 31.12.2014 года, что нашло свое отражение в решении Симоновского районного суда города Москвы от 06.10.2015 года.

При рассмотрении Симоновский районным судом города Москвы указанного спора установлено, что Заставным А.О. факт получения денежных средств в заем не оспаривается.

О действительности заключенного сторонами договора займа и о намерении на заключение данного договора, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует также тот факт, что 09.01.2014 года, то есть непосредственно перед подписанием договора займа, супругой истца - Винярской А.А. дано согласие Заставному А.О. на заключение договора займа за цену и на условиях по его усмотрению.

Судебная коллегия рассмотрела доводы о том, что ООО "Обжарщики и импортеры кофе" не участвовало при рассмотрении дела Симоновским районным судом города Москвы 06 октября 2015 года, на решение по которому ссылается суд первой инстанции, в связи с чем, суд должен был принять во внимание интересы общества и вынести решение на основании исследованных в судебном заседании доказательств, при этом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что ООО "Обжарщики и импортеры кофе" с самостоятельным иском о признании договора займа не обращалось, в то время как для истца Заставного А.О. указанное решение Симоновского районного суда города Москвы от 06.10.2015 года имеет преюдициальное значение.

Кроме того, судебная коллегия правомерно приняла во внимание, что судом при рассмотрении дела дана оценка всем представленным доказательства, в результате которой суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы оспариваемых судебных постановлений в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Заставного А.О. и представителя третьего лица ООО "Обжарщики и импортеры кофе" - Адолина М.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Заставного А.О. к Джердесу В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева